Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. november 29 (190. szám) - Csontos János (MSZP) - a legfőbb ügyészhez - “Börtönben a sajtószabadsággal” címmel - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész: - ELNÖK (Harrach Péter): - CSONTOS JÁNOS (MSZP):
3616 a VIPlistákat nyilvánosságra hozó újságírók ellen emelt vádat, mert úgy gondoltuk, hogy a törvény ezt lehetővé teszi.” 5. Amennyiben az ügyészség a megalapozottan vádemeléssel vagy a jogszabályok nem megfelelő alkalmazásával történő eljárásával , intézkedésével megvalósíthatja a sajtószabadság korlátozását vagy megsértését, az ezen eljárást jogszerűnek ítélő legfőbb ügyész ki által és milyen eljárás során vonható felelősségre? Köszönöm. (Taps az MSZP padsoraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : A kérdésr e Polt Péter legfőbb ügyész úr válaszol. DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész : Tisztelt Ház! Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselő Úr! Válaszolhatnám azt, hogy az ügy bírói szakban van, és ennek megfelelően a bíróság majd ítéletet fog hozni, de azért kitérek azok ra a kérdésekre, amelyeket ön feltett, már amelyeknek van relevanciájuk természetesen. Vizsgáltuk azt, hogy államtitok volte az a bizonyos irat. Ez államtitok volt, az ügyészség álláspontja szerint szabályszerűen volt minősítve. Azt természetesen nem tudo m, hogy a Népszavánál milyen irat volt, a múlt héten azonban arra is kitértem, hogy ennek a levélnek a tartalma fontos volt, tudniillik szó volt arról, hogy titkos eszközökkel történt megfigyelésre került sor, ez pedig a vonatkozó jogszabályok szerint önma gában tényként is államtitokká minősíti a levelet, de még egyszer mondom, a szabályszerű minősítés megtörtént. A postabanki VIPlista esetében azért lehetett a vádat elejteni, mert a vonatkozó Btk.jogszabá lyhely nem tartalmazta azt, amit tartalmaz az államtitoksértésnél, tudniillik, hogy az is elköveti az államtitoksértést, aki a birtokába vagy tudomására jutott államtitkot illetéktelen személy számára hozzáférhetővé teszi. (15.30) Ez az újságíró, aki ezt m egteszi. Véleményünk szerint ez a törvényi rendelkezések esetében a banktitoknál indokolatlan kiszélesítése lenne a felelősségnek, de ez a törvényalkotó felelőssége olyan értelemben, hogy így alkotta meg a banktitokról szóló Btk.beli rendelkezést, és másk ént az államtitokról szóló rendelkezést. Úgy gondolom, az utolsó kérdésére nem vagyok hivatott felelni. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps az ellenzéki oldalon.) ELNÖK (Harrach Péter) : A képviselő úr viszontválasza következik. CSONTOS JÁNOS (MSZP) : Köszönöm szépen legfőbb ügyész úr válaszát, ami engem természetesen nem elégített ki, ezért bejelentem, hogy írásbeli kérdéseket fogok még feltenni önnek ezzel a témával kapcsolatban. Ha már a sajtószabadságnál tartunk, kíváncsi lennék legfőbb ügyész úr jogi szakvé leményére egy másik ügyben is. Történt, hogy az egyik napilap egy figyelemre méltó cikket publikált az Orbán Viktor által igényelt úgynevezett másik nyilvánosság, vagyis a jobboldali sajtóbirodalom kiépüléséről. A tényfeltáró riport a milliárdokat felemész tő politikai zsákmányszerzés mögött egy rég nem látott ismerőst védelmezett, Simicska Lajost; bizony, Orbán szobatársát, a Fidesz volt pénzügyesét, az APEH szép emlékű volt elnökét, a nagy magyar cégeltüntetőt, Joszip Tot és Kaya Ibrahim nevelőszülőjét. No s, ez a szép emlékű úr, alighogy újra látta a nevét a sajtóban, a saját házi lapjában nyilatkozott is gyorsan, és megfenyegette az őt leleplező lap minden újságíróját. Kérem legfőbb ügyész urat, térjen ki arra, hogy ön szerint megengedhetőe ez a magatartá s egy közéleti szereplőtől, s lehete az ilyen fenyegetésnek büntetőjogi szankciója. De ezt majd a következő kérdésemben részletesebben kifejtem.
