Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. november 3 (181. szám) - A Magyar Köztársaság 2005. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat, valamint az Állami Számvevőszék véleménye a Magyar Köztársaság 2005. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslatról általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - SZALAY GÁBOR (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP):
2374 Egyébként pedig szeretném megnyugtatni önöket, szó sincs arról, hogy az államkincstár kiürült volt . Nem tudom, hogy Gyimesi képviselő úr honnan veszi ezeket a számokat, de ezek nem helytállók. Ha pedig megnézi a költségvetési köteteket, akkor ez világosan kiderül számára. A lényeg az, hogy egy másik konstrukcióról van szó, és nem lehet egy számot kirag adva egy másik számmal összevetni, célszerű megnézni, hogy melyik számról van szó. Köszönöm szépen a figyelmet. ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Megadom a szót Szalay Gábor képviselő úrnak, az SZDSZből. SZALAY GÁBOR (SZDSZ) : Tisztelt Kovács Tibor Képviselőtársam ! Értem én azt a finom szurkapiszkát, amit irányomban elengedett, amikor is az árfolyamnyereségadó tegnapi kiszavazását összefüggésbe hozta az ÚFCE céljából rendelkezésre álló összegekkel. Ezzel kapcsolatban három dolgot szeretnék elmondani. Az árfolyamny ereségadó tegnapi kiszavazása 3 usque 4 milliárd forintot jelentett, ami az ÚFCEhoz nem arányítható tétel. Másodsorban, ha tegnap az árfolyamnyereségadó úgy került volna elfogadásra, ahogy azt a kormány benyújtotta, attól még az ebben a kötetben szerepl ő ÚFCE 75 milliárdja egy fillérrel sem változott volna. Harmadsorban pedig, tisztelt Kovács Tibor képviselőtársam, nem érhette meglepetés, a szabad demokraták évek óta mindig is ezt az álláspontot képviselik, amit egyébként önök is osztottak velünk valamik or, amikor a Fidesz annak idején bevezette az árfolyamnyereségadót, és akkor is, amikor a Medgyessykormány megalakulása után együtt töröltük azt el. Úgy érzem, hogy a kettő okokozati összefüggésbe hozása nagyon erősen leegyszerűsített dolog. ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszönöm szépen. Kérem képviselőtársaimat, hogy a kétperces felszólalásban a képviselő alapfelszólalására reagáljanak, ne pedig egymásra. Nagyon hosszú még ez a vita, 65 képviselőtársunk jelezte írásban felszólalási szándékát. Megadom a szót Szabó Zoltán képviselő úrnak kétperces felszólalásra. DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Ház! Pontosan tudom, hogy egy ellenzéki képviselőnek az a feladata egy költségvetés vitájában, hogy bebizonyítsa, a költségveté ssel az ország minden egyes polgára rosszul jár, kivéve talán a kormány tagjait meg a kormánypárti képviselőket, de azért az, ami itt elhangzott, enyhe túlzás. Abban azonban Pánczél képviselő úrral értek egyet, hogy van egy másik olyan hely ebben a költség vetésben, ahol a kormány nem a megfelelő módot választotta a takarékoskodásra, és ez a művészeti oktatás normatívájának a csökkentése. Úgy gondolom, hogy a művészeti oktatásra túl sok pénzt költ a költségvetés, de nem azért, mert a normatívák magasak, hane m azért, mert a törvénnyel ellentétben egyegy gyerek után háromnégy helyen is felveszik a normatív támogatást. Ilyen módon, azt hiszem, hogy inkább ennek az ellenőrzésével kellene a költségeket csökkenteni, mintsem a normatívák csökkentésével. Ami a PPPprogramot illeti: tisztelt képviselőtársaim, úgy látszik, önöknek újabb keletű mániája az, hogy erre lőni kell. Nem nagyon értem, hogy mit mond Domokos képviselő úr, amikor azt mondja, hogy nem az államtitkár úr dolga a haszon. Én úgy tudom, hogy a költség eket meg a hasznot valahogy együtt szokás kezelni. Hogy érthetőbben fejezzem ki magam: ha régi és rossz az autóm és újat akarok venni, akkor megvehetem készpénzből, ha van, vehetek fel rá hitelt, ha kapok hitelt, ha egyiket sem, akkor két dolgot csinálhato k, vagy lízingelem, vagy járok a régi kocsival és fizetem a magasabb szervizdíjat, a gyakoribb meghibásodást és a magasabb fogyasztást. Tisztelt Képviselőtársaim! Erről van szó. Amikor Pósán képviselő úr rám hivatkozott, hogy azt mondtam az oktatási bizott ságban, a PPP a legdrágább, akkor nem egészen pontosan idézett, mert azt
