Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. október 26 (178. szám) - A Magyar Nemzeti Bankról szóló 2001. évi LVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - DR. FARAGÓ PÉTER (MSZP): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. KATONA TAMÁS pénzügyminisztériumi államtitkár: - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. KATONA TAMÁS pénzügyminisztériumi államtitkár: - ELNÖK (Harrach Péter): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. HARGITAI JÁNOS (Fidesz):
2053 (16.10) DR. FARAGÓ PÉTER (MSZP) : Ez valóban nagyon rövid lesz. Abban az esetben, ha a jogszabályban a betegség miatt van a fel nem róhatóság, ezt általában majdnem minden esetben a jogszabály taxatív felsorolá sa tartalmazni szokta. A fel nem róhatóság ennél sokkal szélesebb kör, amire azt mondtam, hogy nem lehet leszűkíteni a konkrét esetre az ön által elmondottakat. Ön elég furcsán és sajátosan értelmezi ezt a fel nem róhatóságot, de azt hiszem, hogy ezt a vit át nincs értelme folytatni, mert egymást nem tudjuk meggyőzni. ELNÖK (Harrach Péter) : Hargitai Jánosé a szó, normál felszólalásban... Bocsánat, közben beugrott Katona Tamás ügyrendi kérdése, várjuk meg ezt. DR. KATONA TAMÁS pénzügyminisztériumi államtitkár : Köszönöm szépen, elnök úr. Javasolhatom, hogy tartsunk néhány perc szünetet? ELNÖK (Harrach Péter) : Nagy szükségét érzi, államtitkár úr? (Derültség.) DR. KATONA TAMÁS pénzügyminisztériumi államtitkár : Ha nem muszáj, akkor nem minősíteném, elnök úr. ELNÖK (Harrach Péter) : Ha tíz perc elég lesz… vagy öt percet kér? (Dr. Katona Tamás: Csak néhány percet.) Öt perc szünetet rendelek el. (Rövid szünet.) ELNÖK (Harrach Péter) : Tisztelt Országgyűlés! Folytatjuk munkánkat. Tehát megadom a szó t Hargitai János képviselő úrnak, normál felszólalásra, Fideszfrakció. DR. HARGITAI JÁNOS (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Nehéz így, illetve egy kicsit értelmetlen most tíz percet beszélni, bár fogok ettől függetlenül tíz perce t beszélni, hogy itt már kétpercesekkel győzködtük egymást. A következő megközelítést tenném. Azt gondolom - és ezt kijelentem itt , hogy a beterjesztett törvény alkotmánysértő, sérti a Magyar Köztársaság alkotmányát és az Európai Unió jogát is. Nézzük me g ezt eljárási oldalról, hogy milyen érveket tudok felhozni egyszerűen az eddigi eljárás értékelésével, amivel azt tudom mondani, hogy önök már az eljárási lépéseikkel is alkotmányt sértenek. Az Alkotmánybíróságnak több döntése van, amely döntések arra von atkoztak, hogy eljárási alkotmánysértést mikor állapít meg. Nem elégszik meg az Alkotmánybíróság a jogalkotási törvény megsértésével, mert ha önmagában az eljárás során csak a jogalkotási törvényt sérti meg a kormány, azaz nem kéri ki a véleményét annak, a kinek az álláspontját ki kellene kérni, ettől még egy jogszabály nem minősül alkotmányellenesnek, mondja az Alkotmánybíróság. Az Alkotmánybíróság azonban megkíván egy másik követelményt is, a másik követelmény pedig az, hogy ez az eljárási lépéssor, a véle mény nem kikérése egy alkotmányos értéket is veszélyeztessen, és ez az alkotmányos érték a jegybank függetlensége. Tehát amikor a PSZÁFtörvény kapcsán önök ugyanezt eljátszották, nem kérték ki a PSZÁF álláspontját, holott jogszabály kötelezte önöket erre, akkor az Alkotmánybíróság önmagában ezt az eljárási hibát azért nem minősítette alkotmányellenesnek, mert a PSZÁFot nem védi az alkotmány, meg sem említi, ellentétben a Nemzeti Bankkal. A Nemzeti
