Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. október 26 (178. szám) - A környezetvédelmi termékdíjról, továbbá egyes termékek környezetvédelmi termékdíjáról szóló 1995. évi LVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. GOMBOS ANDRÁS környezetvédelmi és vízügyi minisztériumi államtitkár:
1993 palack ugyanis nem visszaváltható, azon nincs betétdíj. Azt nem fogja visszakapni senki. Azt a palackot, amit viszont betétdíjjal forgalmaz nak, azért a pénzt okkaljoggal visszakövetelheti a fogyasztó, és egyébként - járok azért vásárolni, bár nem nagyon szeretek - azt tudom mondani, hogy vissza is váltják, ez kereskedelmi egység kérdése. Nyilván olyan szabályokat kell alkotni, és ezért fonto s majdan a betétdíjas szabályozás, hogy az üzleti szférában is váljon érdekeltté működtetni külön is ezt a visszaváltó rendszert, és azt gondolom, akkor lesz a rendszer teljes és egész. Végre - nem tudom, hány kormányon keresztül eljutva - ez is be fog tel jesedni. Egyébként nagyon köszönöm, hogy megelőlegezte következő kormányra kerülésünket, mert valamilyen harmadik bukásról beszél. Ahhoz még egyszer győznünk kell. Bízom benne, hogy ez így is lesz. Köszönöm. (Tóth István közbeszól.) ELNÖK (dr. Világosi Gáb or) : Tisztelt Képviselőtársaim! Több felszólaló jelentkezését nem látom, ezért a részletes vita e szakaszát lezárom. Hangsúlyozom, hogy csak e szakaszát, mivel a részletes vita egészének lezárására a kapcsolódó módosító javaslatok házszabályszerű benyújtás a érdekében a mai ülésnap végén kerül sor. Megkérdezem Gombos András államtitkár urat, hogy a határozathozatal előtt vagy most kíván a vitában elhangzottakra válaszolni. Megadom a szót az államtitkár úrnak. DR. GOMBOS ANDRÁS környezetvédelmi és vízügyi min isztériumi államtitkár : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Urak! Nagy élvezettel hallgattam a részletes vita keretében lefolytatott általános vitát is, ugyanakkor az egyes módosító indítványok melletti érveléseket. Szeretnék néhány olyan dolgot elmondani, ami, úgy gondolom, egy kicsit félreérthető volt, és talán nem baj, ha még egy picikét visszatérünk akár általános vita jelleggel is. A 2. számú módosító indítványról hosszas polémia folyt arról, hogy az 1. §t milyen módon, milyen filozóf iai alapokon érdemes módosítani. Orosz képviselő úr volt szíves elmondani azt, hogy ezáltal megváltozna törvény alapfilozófiája: jelesül a terelőrendszer és a környezetszennyezés csökkentésének, megakadályozásának prioritását emelné ki, ugyanakkor a gazdas ági oldalát is megjelenítené, de nem olyan súllyal és nem olyan mértékben. Úgy gondolom, hogy ez nagyon fontos filozófiai változás. Az eredeti törvénymódosító javaslatunkban is ebbe az irányba törekedtünk. Ennek a megfogalmazásnak a támogatásával, úgy gond olom, jobbá válik a törvényjavaslat; mindenféleképpen fontos momentuma lesz ennek a törvénynek. A másik nagyon lényeges vitapont volt a befolyt összeg felhasználása: milyen módon, hova és hogyan használjuk föl. Bizonyos fogalmak keveredtek: megszűnik a KÖV ICE a beterjesztett költségvetési törvény értelmében. Szeretném elmondani azt, hogy a kormány abba az irányba gondolkodik, hogy lehetőleg a különböző pályázatokat és a hozzárendelt forrásokat a szubszidiaritás elve alapján minél tö bb esetben a helyi érintettek, a helyi választott tisztségviselők és természetesen a helyi képviselők döntsék el, ezért ezek a források döntő mértékben a következő évben lekerülnek a területfejlesztési tanácsokhoz. Nyilvánvalóan a szakmai felügyeletet a mi nisztérium fogja ellátni, de a döntést az idei évhez képest lényegesen nagyobb mértékben ezek a területi szervek fogják majd meghozni. Ezért ezeket a típusú módosító indítványokat nem állt módunkban támogatni, mert ellentétesek azzal a filozófiával, amit a kormány a költségvetés beterjesztése során képviselt. Jelentős vita bontakozott ki a darabalapú, illetve a betétdíjas módosító javaslatokról. Előtte azonban szeretném elmondani, hogy voltak más módosító javaslatok, amiket nem támogattunk: azokat a módosít ó indítványokat, amelyek alapvetően ellentmondanak a beterjesztett javaslatnak. Így
