Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. október 26 (178. szám) - A környezetvédelmi termékdíjról, továbbá egyes termékek környezetvédelmi termékdíjáról szóló 1995. évi LVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - ÉKES JÓZSEF (MDF):
1985 képviselőtársam meg is tett , a saját frakciójukon belül próbálják meg elérni, hogy támogassák ezt a módosító javaslatot, ahogy azt az informatikai bizottság többsége tette. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Köszönö m. Most ismét visszatérünk a kétperces hozzászólásokra. Elsőként megadom a szót Orosz Sándor képviselő úrnak, MSZP. DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Nem csak a megszólítás okán - csak lemaradtam, beelőzött Pettkó képviselő úr - szeretnék reagálni Lezsák Sándor képviselő úr hozzászólására. Azt, hogy egyetértünk, nem kell külön mondanom, de ha mondanom kell, akkor mondom: egyetértünk. Az egyetértésünknek tanújelét adtuk azzal is, hogy mi magunk is módosítót nyújtottunk be a cél vonatkozásáb an, és a cél vonatkozásában azt a bizonyos átrendezést elvégeztük. S bízom benne, hogy az a támogatás, amit kormányoldalról is kapott, végig ki fog tartani. S itt megint ugyanabba a szituációba kerülünk, amit egyik észrevétele kapcsán már elmondtam, neveze tesen: “a tartalmilag egyetértek, formailag nem” kifejezés lényege a törvényhozásban az, hogy végül is nem értek egyet, mert egy másik megoldást jobbnak tartok. Ugyanis akkor, amikor rögzíti a célok között - megjegyzem, összhangban a környezet védelmének á ltalános szabályairól szóló törvénnyel , hogy a környezetvédelmi termékdíj a környezetvédelmi tevékenységek folytatásának a forrása, azt megelőzően pozitív értelemben kifejti a célrendszer is. Képviselőtársam nem csinál mást, mint hogy mellé teszi ugyanez t negatív megfogalmazásban. Azt gondolom, hogy jogalkotástechnikailag elegendő a pozitív meghatározás. Ha azt kérdezik, hogy ezt mindig sikerüle érvényesíteni, akkor erre a kérdésre őszintén az a válaszom, hogy sajnos nem. (11.30) Azt gondolom azonban, h ogy ha a patkó mindkét oldala elkötelezett ilyen törvényes előírások költségvetésben való megjelenítésében is, akkor a jövőt illetően mégiscsak igen, és én ezt látom fontosabbnak. Köszönöm. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Köszönöm. Szintén két percre megadom a szót Ékes József képviselő úrnak, MDF. ÉKES JÓZSEF (MDF) : Köszönöm, elnök úr, a szót. Orosz Sándor igennem játékával szeretnék egy kicsit visszamenni a 67be; visszaemlékezik képviselőtársam arra, amikor a környezetterhelési díj megfogalmazó dott. Ugye, visszaemlékszik rá, hisz képviselőtársam is nagyon keményen próbálta azt az érvrendszert képviselni, hogy a terhelési díjat fizetők irányába is jusson vissza valamennyi annak érdekében, hogy technológiai fejlesztéseket tudjanak végrehajtani. Ma gának a termékdíjnak is, a Lezsák Sándor által benyújtott módosító indítványnak az lenne az elsődleges célja, hogy a környezetvédelmi tárca - tehát itt a tárcáért is beszélek - valóban azokkal a forrásokkal tudjon rendelkezni, amit ő már az első hozzászólá sában is elmondott, a megelőzésre tudja fordítani ezeket az összegeket. Hiszen, ha minden befolyó költségvetési forrás, ami a környezetvédelem oldaláról érkezik be a költségvetésbe, nem oda van elköltve, akkor úgy érzem én is, ön is képviselőtársam, hogy b elebeszélünk a vakvilágba, és ezzel nem teremtődnek meg azok a forráslehetőségek, amelyekkel valóban a megelőzésre lehetne sokkal nagyobb és hatékonyabb gondolkodásmódot kialakítani, és vele párhuzamosan olyan forrásokat teremteni , hogy valóban az újrahasznosítás kérdése is ebben az országban el tudjon indulni. Ha ezek a források nem állnak rendelkezésre, akkor csak küszködünk és szenvedünk vele, és mindannyiunknak továbbra is ugyanazokkal az egészségkárosító elemekkel kell találko znunk, amelyek nem oldanak meg semmit.
