Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. február 16 (122. szám) - Gusztos Péter (SZDSZ) - a legfőbb ügyészhez - “Tökéletes időzítés” címmel - ELNÖK (Mandur László): - DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész:
46 Utoljára 2003. november 27én fordultam önhöz inte rpellációval ebben az ügyben, annak kapcsán, hogy egy napilap - nem először - sikeresebben nyomozott, mint az ügyészség. Akkor a következőt kérdeztem: most, hogy az ügy lehetséges koronatanúja saját maga állt a nyilvánosság elé, hogyan látja ön, felmerülte ke ez idő szerint a nyomozás folytatásának elrendelését megalapozó körülmények, tehetőke kellő alappal az adott ügyekre vonatkozó új ténymegállapítások? Ön akkor többek között azt felelte - idézem - ”a téves rendőrségi előterjesztéssel ellentétben jelen esetben csak a nyomozási bíró és csak indokolt indítvány alapján rendelhet el újabb nyomozást.” Viszontválaszomban akkor azt furcsálltam, hogy egy vasárnapi televízióműsorban ön, tisztelt legfőbb ügyész úr, már azelőtt szinte fölöslegesnek ítélte a nyomoz ás újraindítását, mielőtt a rendőrség hétfőn bejelentette volna a nyomozás újraindítására irányuló szándékát. Sajnos, karácsony óta tudjuk, hogy a rendőrség részletesebb indoklása sem volt elegendő, a nyomozás nem folytatódhat. Ön tehát következetes maradt tévébeli jóslatához, miszerint az új tanú feltűnése nem valószínű, hogy érdemi újdonságokat hozhat. Ezért a korábbihoz nagyon hasonló kérdést szeretnék föltenni a mai napon is tisztelt legfőbb ügyész úrnak. Hogyan létezik, hogy mikor az ügy lehetséges kor onatanúja maga áll a nyilvánosság elé, részletesen beszámolva az érintett cégek törvénytelen eltüntetésének menetéről, nem merülnek föl a nyomozás folytatásának elrendelését megalapozó körülmények? Hogyan lehet, hogy mindennek ellenére nem tehetők az adott ügyre vonatkozó új ténymegállapítások? Várom válaszát. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiból.) ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Az interpellációra Polt Péter legfőbb ügyész úr válaszol. Parancsoljon, öné a szó, legfőbb ügyé sz úr. DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! Az ön által említett közokirathamisítás bűntette és más bűncselekmények miatt a Budapesti Rendőrfőkapitányságon folyamatban volt bűnügyben az ügy bünte tő anyagi jogi és eljárásjogi kérdéseit illetően az Országgyűlés, illetve az alkotmány- és igazságügyi bizottság előtt több esetben részletesen beszámoltam. Az ott elmondottakhoz, illetve a nyomozás megszüntetésének indokaihoz képest az ön által hivatkozot t sajtónyilatkozatok semmilyen érdemi új adattal nem szolgáltak. A nyomozás megszüntetésének indoka ugyanis az volt, hogy a cselekmények jelentős része már a feljelentés időpontjában elévült, más része pedig tényállási elem hiányában nem valósított meg bűn cselekményt. E tekintetben pedig, ismétlem, a sajtónyilatkozatok semmi újat nem hoztak. A szóban forgó személy elmondása szerint hat külföldi útlevél másolatát adta át, illetve küldte el egy másik személynek a konkrét ügyet megelőző évben. A nyomozás azonb an egyértelműen bizonyította, hogy az ügyletben nem másolatokkal, hanem Kaya Ibrahim valódi, eredeti útlevelével történt a személyazonosság igazolása, és az írásszakértő véleménye szerint az okiratokon szereplő aláírás a bizonyossággal határos módon szárma zhatott Kaya Ibrahimtól. A hivatkozott nyilatkozat ugyanakkor arra sem alkalmas, hogy a csődbűntett, illetve az adócsalás vonatkozásában tényállási elemet bizonyítson. Így megcáfolja azt a nyomozati megállapítást, hogy a tranzakció időpontjában a bűncselek mény megállapításához szükséges vagyonnal a cég nem rendelkezett. Tisztelt Képviselő Úr! Az előbbiekre figyelemmel a nyomozási bíróhoz intézendő, az eljárás további folytatását célzó, megalapozott ügyészségi indítvány megtételének feltételei nem állottak f enn. Tisztelt Országgyűlés! Tájékoztatom a tisztelt Házat, hogy ma délután kézhez kaptam az Alkotmánybíróság határozatát, amely indítványomra értelmezte a legfőbb ügyészhez intézett interpelláció alkotmányos kérdéseit, meghatározta a kötelező interpelláció s válasz tartalmi korlátait, az Országgyűlés és az ügyészség, illetve a legfőbb ügyész viszonyát, hangsúlyozva, hogy a legfőbb
