Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. május 24 (154. szám) - A pénzügyi szolgáltatásokhoz kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. VERES JÁNOS pénzügyminisztériumi államtitkár:
3821 bizonyítani is, hogy a versenytörvénnyel ellentétes és véleményünk szerint valószínűleg az alkotmánnyal is az a változat, amelyben önök a biztosítási alkuszokat külön iskolázásra kötelezik, miközben a posta és a pénzintézetek, bankok keretében kötendő biztosítások esetében az ottani alkalmazottaknak nem teszik kötelezővé ezen is kolai fokozat megszerzését. A mostani záróvita, az ehhez benyújtott módosító indítványok sajnos nem erről szólnak, ezeket nagyon szívesen vettük volna, és akkor értettük volna, miért kellett záróvitához folyamodjunk, mert módosító indítványt nyújt be az el őterjesztő. Azonban az előterjesztő, mint ahogy Dancsó József képviselőtársam is már két pontban említette, olyan, általunk sem elfogadható és értelmezhető pontokhoz nyújtott be módosító indítványt, amelyek jelenleg házszabályellenesek, mondhatnám, a parla ment szabályai szerint törvénytelenek. Önök a 3. pontban megnyitnak egy új bekezdést, amelyben történetesen azt az egyáltalán nem értelmezhető és véleményem szerint káros intézkedést hozzák, amelyben utólagosan a Magyar ExportImport Bank részvénycsomagján ak kötelező felajánlását írják elő a Magyar Fejlesztési Bank részére. A másik pedig, szintén már itt megkifogásolt: gyakorlatilag módosítják a 2004. évi költségvetési törvényt. Ezt akárhányszor mi megpróbáltuk - a “mi” alatt az ellenzéket értem , önök elm ondták, hogy év közben költségvetési törvényt nem módosítunk. Jelenleg is van bent ilyen javaslat, önök azt ma délelőtt is leszavazták, és gondolom, le fogják a mindezek után is benyújtott költségvetési törvényre vonatkozó módosítást szavazni. Itt azonban önök minden gátlás nélkül, és mint említettem, házszabályellenesen benyújtottak egy olyan módosító indítványt, amelyben az ÁPV Rt. hitelfelvételére és kötvénykibocsátására tesznek nem éppen nyilvánvaló törvényi előírást. Biztos, hogy önök tudják, hogy mi a z a manipulatív ok, amivel majd kihasználják az így megszavazandó törvényt. A Magyar Demokrata Fórum ehhez értelemszerűen a nevét nem szeretné adni, mint említettem, különösen azért, mert valamikor, önök már elfelejtették, a kormányprogramban, amely most m ár nem létezik fizikailag, értelmét vesztette, önök tisztességről, becsületről, törvényességről szóltak, és állították, hogy önök ezt mindig be tudják tartani és be fogják tartani, az elmúlt két év munkája azonban éppen az ellenkezőjét bizonyítja, és itt i s két fényes példáját találjuk a törvénytelenségnek, amit önök most viszont meg fognak szavazni. Nem támogatjuk ezeket az indítványokat. (Taps a Fidesz és az MDF soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Mivel több felszólaló nem jelentkezett, a záróvitát lezárom, és megkérdezem az államtitkár urat, kíváne válaszolni. (Jelzésre:) Igen, Veres János államtitkár úré a szó. DR. VERES JÁNOS pénzügyminisztériumi államtitkár : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Két dologra szeretnék reagálni az elh angzottak közül annak érdekében, hogy nehogy bizonytalanság maradjon a képviselőkben. Az első: úgy vélem, hogy az Eximbank, illetve az Exporthitel Biztosító tulajdonátadásával kapcsolatos ármeghatározás az itt szereplő javaslat szerint korrekt módon, könyv vizsgálói felülvizsgálattal kerül a törvényben rögzítésre. Ez a lehető legköltségtakarékosabb módja annak, hogy a könyvvizsgáló által ellenjegyzett értéken kerüljön átadásra két állami tulajdonú tulajdonos között az adott két pénzintézet. Ezért tehát úgy g ondolom, hogy nincs alapja annak az aggálynak, mely szerint valamilyen magántulajdonban álló társaság fogja majd tulajdonolni egyébként az állam által garanciával biztosított pénzintézetet a továbbiakban. A másik kérdés pedig a 6. pontra vonatkozik, amiben láthatóan némi bizonytalanság van. Szeretném felhívni a tisztelt képviselők figyelmét arra, hogy ez elég szigorú megkötés, ami itt szerepel szövegszerűen is, szigorú azért, mert abban az esetben adja meg a lehetőséget a kötvénykibocsátásra, ha és amennyib en egyrészt pénzügyminisztériumi külön engedély születik, másrészt csak és kizárólag olyan cég esetében, amely elismert, szabályozott értékpapírpiacra bevezetett társaság részvényeinek az értékesítésével összefüggésben van. (18.40)
