Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. május 4 (147. szám) - A nemzeti környezetvédelmi program 1997-1998. évi végrehajtásának helyzetéről szóló jelentés; a nemzeti környezetvédelmi program 1997-1998. évi végrehajtásának helyzetéről szóló jelentés elfogadásáról szóló országgyűlési határozati javaslat; a nemzeti... - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. PAP JÁNOS, a Fidesz képviselőcsoportja részéről:
3011 megj egyzéseket és az ebből leszűrt következtetéseket. Ehhez sem fűzünk azonban nagy reményeket, mert ilyenkor mindent megígérnek az előterjesztők, majd amikor a tisztelt Ház elfogadja, akkor nem teljesítik. Emlékezzenek vissza az országos hulladéktervre, amiko r mindent megígértek a zárószavazásnál, majd nem következett be. Tisztelt Ház! Háromszor két év összefoglalója egyenként több mint száz oldalon, megszabott időkeretben nem teszi lehetővé, hogy részletes, mindenre kiterjedő véleményt, kritikát és megoldást fogalmazzunk meg. Ezért a nagyobb lélegzetű összefoglaló megállapítások mellett néhány esetben kitérek részletesebb elemzésre, amelyek egyrészt rendkívül fontosak, és kérjük, hogy ne maradjanak úgy, másrészt jelzik az egész anyag hiányosságát. Miközben az egyes jelentések két évről szólnak, gyakori, hogy a korábbi vagy pontosan a jelentés ellentmondásossága miatt már későbbi, túlhaladott adat szerepel az aktuális helyett. A túlhaladott egyébként nem az én megfogalmazásom, hanem az előterjesztőé. Miközben az t mondja, hogy a program szerkezeti felépítése szerint tárgyalja az elvégzett munkát, olyan anyagokat és programokat is beemel, amiről szó nem volt a program elfogadásakor; például a Szigetköz, Dunamonitoring vagy a partfalak védelme. Sok esetben már amit biztosan tud az ember, mert rendelkezik információval, például a Szigetköz vonatkozásában, nem pontosak a felhasznált pénzek. Örömmel vesszük tudomásul, hogy mennyi munkát végeztek ebben az időszakban, ez jó dolog. Gond az, hogy akkor miért nem mutat be a datokat, miért nem ismerhetjük meg az eredményeket. A szöveges rész, amikor leírás szerepel csak, minden következmény és javaslat helyett, elnyúlt. A téma akkor kezelhető jól, ha az eredményeket, az adatokat táblázatokkal, ábrákkal szemléltetjük évenként, és ehhez adunk szakmailag jól megalapozott szöveges értékelést. Így világossá válik, hogy honnan hová jutottunk el, javult, stagnált vagy romlott a helyzet. Ehelyett hosszas és feltételezésekre alapuló megjegyzések, elemzések, előretekintések, tervezések, ötletelések fordulnak elő, sajnálatos módon nagyon sokszor. Nem egy esetben nagyon hosszan beszél a problémáról, de lényeges elemeket kihagy. Legyen példa erre a zaj problémaköre, amely négy és fél oldalon szerepel, de említést sem tesz a városokban tapasz talható diszkó- és kocsmazajok emberi sorsokat megkeserítő hatásairól. Mint tudjuk, ezt ki is veszik a környezetvédelmi törvényből - ezzel éppen az elmúlt néhány héten szembesültünk , és nem is fogadják el sajnálatosan a módosító indítványainkat. Marad a zaklatott, lelki problémákat okozó zajos városi, sőt mára már falusi környezetben is tapasztalható probléma. Ha valamit nem tud a Medgyessykormány megoldani a törvények alapján, akkor megvá ltoztatja azt ahelyett, hogy az egészséges környezethez és pihenéshez való alkotmányos jogát biztosítaná az embereknek. Nagy baj, hogy az egyes jelentéseken belül, azok között, sőt az azóta elfogadott második nemzeti környezetvédelmi programmal szemben is ellentmondások tapasztalhatók, lelhetők föl. Véleményem szerint a jövőben az eredeti program pontjaihoz kell majd ragaszkodni, annak alapján az elért eredményeket, állapotjavulást bemutatni, ahol pedig semmi nem történt, azt kihagyni, vagy őszintén bevalla ni, hogy itt helyben toporgás történik. Nemegyszer sajnálatos módon fogalmi tévedéssel, rossz megfogalmazással vagy értelmezési gonddal is találkozunk. Ilyen példa az allergén növények szaporítása. Ehelyett azt kellett volna ott megjegyezni, hogy azok szap orodása. Nagy baj lenne, ha az allergén növényeket még szaporítanánk is. Kedves Képviselőtársaim! Az általános és nem teljes körű észrevételek után néhány dologgal részletesebben is kívánok foglalkozni, amelyek kijavítása, korrigálása feltétlenül indokolt, mert ilyen hibákra és téves adatokra nem lehet építeni a következő, immár második programot; sajnos, már megépítettük. Ezek a megállapítások - már csak ilyen a jelentéscsokor - elsősorban egyébként a középső, az 1999. és a 2000. évi jelentés alapján fogal mazódtak meg bennem.
