Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. május 3 (146. szám) - A környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény, valamint a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP):
2929 évig! Ugyanakkor a gazdáknak valóban jogos az igénye. Mennyivel találkozunk útonútfélen! Köszönöm szépen, elnök úr. (22.40) ELNÖK (Harrach Péter) : Orosz Sándoré a szó. DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP) : Tóth Istvá n képviselőtársam vitastílusát továbbra sem nagyon tartom a Házhoz méltónak, de ha már mondja, akkor azt javaslom, hogy ne csak beszéljen, hanem olvasson is, de ha egyszer nem olvasott, akkor legalább itt a vitában elhangzottakra figyeljen oda. Nagyon hatá rozottan jeleztem, hogy a natúrpark fogalmával kapcsolatosan javaslatok fogalmazódtak meg. Azt sem rejtem véka alá, hogy egyébként az a natúrpark fogalom, amit Pap János képviselőtársam egy javaslatában, bár rendszerileg szerintem nem a legjobb helyen, de tartalmilag megfogalmazott, az egészen közel áll ahhoz a gondolathoz, amit helyénvalónak érzünk sokan ebben a törvényben is megfogalmazni. Köszönöm. ELNÖK (Harrach Péter) : Pap Jánosé a szó. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Egyik dolognak tartom azt, hogy a natúrpark fogalma hogy kerül megfogalmazásra - természetesen ez is fontos , a másik pedig maga a szerepe, a funkciója, amit a törvényben rögzíteni kell. Egyébként ez hiányzik, és erre én magam sem tettem módosító indítványt, m ert nagyon nehéz a szándékot kitalálni, hogy mit is akar az előterjesztő ezzel a dologgal. De nem ezért kértem a két percet - csak éppen kapóra jött, hogy előttem fejezte be Orosz képviselő úr , hanem hogy két módosító indítványom mellett, elnök úr engede lmével, kétpercesben hadd érveljek, azok kimaradtak, illetve nem jutott már rájuk időm. Az egyik a 45. pontban szereplő, amikor az ökológiai folyosónál, illetve az ökológiai hálózatnál azt mondjuk, hogy egyes védett természeti területek, illetve egyes véde tt területek védett zónája. Miért egyes? Ha egyébként helyi szinten védett terület és természetvédelmi terület, az beletartozik az ökológiai folyosóba. Nem is értem, hogy miért kell kiemelni és azt mondani, hogy csak az egyes területekre vonatkozik. A mási k védett terület, ahol egyébként korlátozást rendelnek el valamilyen okból, valamilyen formában ezt meg tudják tenni, és egyébként zöld folyosóként vagy ökológiai hálózatként szerepel, az miért nem tartozhat bele a hálózatba? Miért kellene ezért kizárni, m ert azt mondjuk, hogy csak egyes védett területekre vonatkozik ez? Nem is értem, hogy miért kellett ezt a módosítást kihagyni. Örüljünk neki, ha van egyébként védett terület, valahogy elértük, és ez egyébként ebbe az ökológiai hálózatba beletartozik. És ak kor ebben a fél percben röviden a 47. pontról. Tisztelt Államtitkár Úr! Az ökológiai hálózatnál és az ökológiai folyosóknál semmi keresnivalója nincs... - még a földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszternek valami keresnivalója van, azt gondolom, de hog y a gazdasági és közlekedési miniszternek az ökológiai folyosók kijelölésénél semmi keresnivalója nincs, az egészen biztos. A tárcaegyeztetés intézménye enélkül is működik. Tehát ő a véleményét, akaratát akár autópálya, akár vasút, bármilyen nyomvonal ki jelölésénél érvényesíteni tudja, nincs szükség arra, hogy az ökológiai folyosókba is beavatkozzon. Ezért tisztelettel kérem, hogy ezt a módosító indítványt is támogassák. Köszönöm szépen. ELNÖK (Harrach Péter) : Orosz Sándoré a szó. DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP) :
