Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. május 3 (146. szám) - A környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény, valamint a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
2916 A 8. pontban a környezeti értékelést, ha már egyszer a hatásvizsgálat helyett a környezeti értékelést vesszük, akkor az “elem zés” szóval szeretném kiegészíteni. Tisztelettel azt kérem, elnök úr, mivel a pontokon nem értem végig, a 18.ig majdnem csak én vagyok, akkor egy ismételt felszólalást fogok majd kérni. Köszönöm a figyelmüket. (Taps a Fidesz és az MDF soraiban.) ELNÖK (Ha rrach Péter) : Legyen szíves megnyomni, képviselő úr, a gombot, mivel nem látok több felszólalót. Úgy tűnik, ön lesz az egyetlen a második öt perccel. Öné a szó. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr. Ha tudom, akkor folytattam volna, kértem vol na, hogy hadd folytassam. A 10. pont az enyém. A környezeti értékelés: jól látszik az, amit az előbb már próbáltam elmondani, hogy a hatásvizsgálat és a környezeti vizsgálat között tulajdonképpen az egyik legfontosabb különbség az úgynevezett elemzés. Nem is értem igazából, ha környezeti vizsgálatról beszélünk, akkor az elemzés ilyen esetben hogyan maradhatott ki, enélkül mit szeretnénk a környezeti vizsgálattal csinálni, ezt az egyetlen kis szócskát szúrtam be, hogy “elemzés”, hogy a terv, illetve program kidolgozása során szerepeljen. Úgyhogy nem értem, hogy ha már az egész koncepcionális részt nem engedi a tárca átdolgozni, mert úgy gondolja, hogy az a jó és üdvözítő, ahogy kidolgozta, akkor a környezeti értékelés az “elemzés” kiegészítéssel miért okoz ek kora zavart, ettől még nem válik hatásvizsgálattá egyébként a környezeti értékelés, de az elemzés, azt gondolom, minden ilyen munkának egyik sarkalatos és fontos pontja. A 11. pontban egy lényeges módosítás, azt gondolom, hogy a Környezetvédelmi Tanács... - ugye, a tanácsra azt mondjuk, hogy a tanács a kormány javaslattevő, tanácsadó, véleményező szerveként tevékenykedne. Azt gondolom, hogy a korábbi megfogalmazás tökéletes, és szerintem a tanácsadó mint olyan magában foglalja a javaslattevő és a véleményez ő megnevezést is. Ugyanebben a paragrafusban szerepel egy olyan, hogy az ipari háttér fejlesztésével is foglalkozni kellene a tanácsnak. Azt gondolom, hogy az ipari háttér fejlesztésével talán nem igazán ennek a tanácsnak kellene foglalkozni. Azt, hogy a k örnyezetvédelmi ipar fejlesztésével, igen, tudnám támogatni, és ezért is szúrtam be azt a módosítást, hogy környezetvédelmi ipar, mert iparfejlesztésre, azt gondolom, megvannak azok a szervek, illetve személyek, akik ezzel tudnak foglalkozni. A 12. pontban szerintem semmi nem indokolja azt, államtitkár úr, az eddigi, tehát a hatályos törvénytől eltérően, hogy a kormány által meghatározott szabályok szerint látja el a feladatát. Azt mondták, hogy ez egy bővítés lenne. Nem hiszem, hogy ha a törvényen kívül mé g a kormány által meghatározott szabályok szerint tevékenykedik egy szervezet, akkor ez valamiféle bővítést jelentene, én azt gondolom, hogy ez semmi esetre sem bővítés, tudniillik a kormány nem szabályozhatja tágabban, ha úgy tetszik, mint ahogy a törvény szabályozza a tanács működését. Ennek a szövegnek a betűzése semmi másra nem jó, mint arra, hogy a tanács munkáját, ha kell, valamilyen formában szűkítse, illetve irányítsa, mert ha nem így van, akkor a törvény tökéletesen ellátja azt a feladatot, amit eg yébként eddig is ellátott. A külön jogszabályban meghatározott települési önkormányzatnak, azt gondolom, helytelen ez a megfogalmazás, amikor a zajra vonatkozóan térképet kellene készíteni. Külön jogszabályban meghatározottak szerint, szerintem így helyese bb a szöveg, lényegében, azt gondolom, a tartalmi részén nem módosít a beterjesztett javaslatnak, de talán így a helyesebb és pontosabb. Az, ami viszont a lényeges módosítás, és itt érdemes az eredeti javaslatot megnézni, illetve a módosító javaslatot szöv egösszefüggésében nézni, amikor a légszennyezés, zaj és rezgés elleni védelemnél a lakossági és közszolgáltatási, vendéglátás, település, üzemeltetés, kiskereskedelem eredetű zaj, rezgés és légszennyezés elleni védelem kikerül az új javaslatból, míg a régi ben benne volt. El tudom fogadni, hogy a zajtérképeket és csak a nagyobb településeknél, itt ez a dolognak a
