Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. április 6 (140. szám) - A helyi önkormányzatok 2004. évi új címzett támogatásáról és az egyes címzett támogatással folyamatban lévő beruházások eredeti döntéseinek módosításáról, valamint a helyi önkormányzatok címzett és céltámogatási rendszeréről szóló 1992. évi LXXXIX. tö... - ELNÖK (Harrach Péter): - BECSÓ ZSOLT (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - KELLER LÁSZLÓ (MSZP): - ELNÖK (Harrach Péter): - SISÁK IMRE JÁNOS (MDF):
2315 Köszönöm, hogy meghallgattak. ELNÖK (Harrach Péter) : Kétperces felszólalásra jelentkezett Becsó Zsolt képviselő úr, Fideszfrakció. Öné a szó. BECSÓ ZSOLT (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Gulyás József képviselő úr vezérszónoki felszólalásában a törvényjavaslat legnagyobb e rényének a regionális lefedettséget tekintette. Azonban a tények mást mutatnak. Engedjék meg, hogy a tényeket megosszam önökkel. Míg az északalföldi régióból 14 beruházás kapott támogatást a kormány részéről, addig a középmagyarországi régióban 13, az és zakmagyarországi régióban szintén 13, a délalföldi régióban már csak 10, a nyugatdunántúli régióban 9, a déldunántúli régióban szintén 9, a középdunántúli régióban azonban ez a szám már csak 7. Ezt a képet is tovább árnyalja, ha megnézzük megyei bontá sban, hogy egyes megyék hány beruházási támogatást kaptak. Pest megye 9, Borsod megye 8, Hajdú 5, JászNagykunSzolnok 5, GyőrMosonSopron 5, Baranya 4, Békés 4, Budapest 4, Csongrád 4, Szabolcs 4, Veszprém 3, Zala is 3, Somogy és Heves is 3, BácsKiskun 2, Fejér 2, Komárom 2, Nógrád megye - ez az egyik leghátrányosabb helyzetű megye - 2, Tolna megye 2, és Vas megye pedig csak 1. Tehát valószínűleg szerencsésebb lett volna, ha képviselő úr felszólalásában a törvényjavaslat erényeként nem a regionális lefed ettséget emeli ki. Köszönöm. ELNÖK (Harrach Péter) : Keller Lászlóé a szó. KELLER LÁSZLÓ (MSZP) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Törökbálint országgyűlési képviselőjeként kértem szót. A Fidesz vezérszónoka, Kosztolányi Dénes képviselő ú r szóba hozta azt, hogy persze jó, hogy Törökbálint egyik tervezett beruházása most támogatást nyer a címzett támogatásokból, de hát miért az, és miért nem a másik. Tisztelt Képviselő Úr! Ez a példa azért is jó, mert szóba került a vitában az, hogy most mi lyen színezetű polgármesterek és önkormányzatok kapnak támogatást. Törökbálint azért is jó példa, mert fideszes a polgármester úr, és fideszes többségű a testület, és lám, a kormány támogatásra javasolta a második víznyomásövezet kiépítését Törökbálinton. Azért került ez a támogatotti csomagba bele, mert az önkormányzat ezt tartotta fontosabbnak, fontos a Bálint Márton Általános Iskola és Gimnázium rekonstrukciója is, de nyilvánvaló, realitásérzéke van az önkormányzatnak, és lehet azt látni, hogy a jelenleg i források megléte mellett hány projektet lehet beépíteni a támogatási rendszerbe. A prioritást az önkormányzatnak kellett felállítani, az állította fel, ezért került sor most a törökbálintiak által nagyon óhajtott vízhálózat bővítésére. Így Törökbálint ma gasabban fekvő területei is reményeink szerint rövid időn belül tisztességes nyomású és egészséges vízhez jutnának. Éppen ezért szeretnék köszönetet mondani a tárcának azért a megértésért és segítőkészségért, amit a pályázat kidolgozása során és az előkész ítés során nyújtott. Más vonatkozásban pedig újabb kétpercesben... ELNÖK (Harrach Péter) : Bölcs gondolat. Sisák Imre folytatja a kétpercesek sorát. SISÁK IMRE JÁNOS (MDF) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtá rsaim! Becsó Zsolt képviselő úr az előzőekben kitért arra, hogy bizony valamiféle arányeltolódás van megye és megye között. Itt említette többek között Nógrád megyét, ahol összesen két címzett támogatással megvalósuló beruházásra szerepel javaslat; ugyanak kor például Borsod megyében 8, Pest megyében
