Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. március 9 (130. szám) - A Magyar Honvédség hosszú távú fejlesztésének irányairól szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - DR. SIMICSKÓ ISTVÁN (Fidesz): - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP):
1073 figyelmesen elolvassa, ez az előterjesztés erről szól. Lehet aztán ebből sok mindent kimazsolázni, át lehet kicsit variálni . Ahogy mondtam, a rokon értelmű kifejezések igen ügyes variálásával van ez a szöveg felépítve, de valójában akármelyik részével kezdjük, akár az első ponttal, akár az utolsóval, mindig az jön ki belőle, hogy itt a legelső és legfontosabb dolog valójában a z, hogy valamiféle, nem is igazán körülhatárolt, nem is igazán pontosan definiált, de külső elvárásoknak, külső hatásoknak, külső megkereséseknek legyünk képesek a lehető leghatékonyabban, legrugalmasabban, leggyorsabban, és akár a teljes erőforrásainkkal a szolgálatába állni. Ezt én a magam részéről - és azt hiszem, képviselőtársaimmal ebben nagyjából egyet is értünk, vagy talán egészében is - nem tartom elfogadhatónak. Ezért lett volna szükség további komoly, kemény, veszekedős, vitatkozós egyeztetésekre. És ha ezek után jutunk egyetértésre, azt kellett volna idehozni, és nem ezt, ami most előttünk van. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Szintén kétperces hozzászólásra jelentkezett Simicskó István képviselő úr, Fidesz. Megadom a szót. DR. SIMICSKÓ ISTVÁN (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr, a szót. Ígérem, én is az utolsó kétperces hozzászólást teszem ehhez a napirendhez. A következő, amit itt Keleti elnök úr valóban elmondott, és Nyitray képviselőtársam részben már reagá lt erre - nagyon helyesen : valóban, kicsit talán félre tetszett minket itt érteni. Mi az egyetértést abban fogalmaztuk meg, hogy abban van közöttünk egyetértés, amiben már 2000ben is megvolt közöttünk az egyetértés, mégpedig, hogy professzionális magyar honvédséget kell létrehozni. Ebben továbbra is egyet tudunk érteni; azonban nem értünk egyet azzal - szinte az összes többivel , ami ebben a koncepcióban szerepel. Így pedig azzal sem értünk egyet, hogy le kell építeni a Magyar Honvédséget; nem értünk eg yet az időtartammal, az időzítéssel sem, ahogyan ezt végre kívánják hajtani. (12.50) De ami sokkal súlyosabb: nem értünk egyet a hagyományos fegyvernemi kultúrák, az ország védelmi képessége szempontjából fontos hagyományos fegyvernemi kultúrák felszámolás ával; nem értünk egyet a Magyar Honvédség piacosításával, magánvállalkozói kezekbe juttatásával - különböző fontos feladatok az őrzésvédelemtől kezdve az élelmezésen át - és sok minden mással; nem értünk egyet a területvédelem feladásával; nem értünk egyet azzal, hogy a Magyar Honvédség ne legyen képes az ország területi szuverenitásának biztosítására; és nem értünk egyet azzal sem, hogy a katonai tanintézeti rendszert fel kell számolni. Úgyhogy csak ennyi különbség van közöttünk, azért, azt hiszem, ez elég gé sarkalatos. Többek között egyébként a nemzetőrség annullálásával sem értünk egyet, mert szeretnénk, ha a nemzetőrség felépülne, fölállna és működne. Ez egy sarkalatos vita közöttünk, én úgy látom, hogy ebben önök sajnos eléggé elzárkóznak, bár azért sze retném emlékeztetni önöket arra, hogy 2000ben még azért egy picit másként gondolták. Én bízom benne, hogy még visszatérhet a kompromisszumkeresési szándék, különösen amikor a miniszterelnök úr a nemzeti minimum kereséséről beszél - itt lehetne többek közö tt felmutatni egy nemzeti minimumot, például a nemzetőrség létrehozásában. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki padsorokban.) ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Göndör István képviselő úrnak adom meg a szót, egy kétperces hozzászólás erejéig. GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP) :
