Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. szeptember 29 (90. szám) - Az ülésnap megnyitása - Bejelentés frakcióvezető-helyettesek megválasztásáról - Napirenden kívüli felszólalók: - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. DÁVID IBOLYA (MDF):
834 Vagy miért nem tartozik felelősséggel senki az ügyészség álláspontja szerint a stadionbeléptető rendszer kiépítése miatt, ahol a becsült kár meghaladja a 2 milliárd forintot? Arra is magyarázato t várnak, hogy ha egy szakközépiskolai pénztáros 600 ezer forint pénztárhiányért két év próbára bocsátási büntetést kapott, miért nem látja megalapozottnak a hűtlen kezelés bűntettének elkövetését a legfőbb ügyész az MFB Rt.nek okozott 1 milliárd forintos káresetért. Nem értik, hogy miért van, hogy például a diósgyőri futballklub egykori vezetőinek elítélését szorgalmazta az ügyészség több tízmilliós tbjárulék meg nem fizetése miatt, de az egykori tévéelnök milliárdos ügyletében nem tett hasonló lépéseket . Vajon a tetemes, esetenként milliárdos állami vagyon elherdálásáért valóban senki sem felelős, sőt az nem is bűncselekmény? Mit üzen ezzel az ügyészség, tisztelt Ház, a törvényesség legfőbb őre a törvénytisztelő állampolgároknak? Azt, hogy szabad megkáro sítani az adófizetőket, csak azt minél magasabb szinten és minél nagyobb összegben kell megtenni? (13.20) És miért nem vizsgálja az ügyészség az igazi felelősök, a magasabb beosztású vezetők, a volt miniszterek, államtitkárok felelősségét, akik gyakran - s aját bevallásuk szerint is - tudtak a visszaélésekről, sőt jóváhagyták azokat? (Dr. Répássy Róbert: Vizsgálja rövidesen!) Eddig ezekre a kérdésekre nem született megfelelő válasz az igazságszolgáltatás részéről; és nyilván nem a kormánynak kell mindezt meg válaszolnia. Tisztelt Ház! Az Országgyűlés nem teheti meg, hogy nem hallatja a hangját: a fentiek miatt a szocialista frakció kezdeményezi, hogy az ügyészség által lezárt négy, nagy közfelháborodást kiváltó közpénzfelhasználási ügyben jöjjön létre vizsgál óbizottság. A bizottságnak lehetősége lesz választ adni arra, hogy a Magyar Fejlesztési Bank Rt., a stadionbeléptető rendszer, a Millenáris Kht., a Magyar Televízió esetén milyen ellentmondások feszülnek a megszüntető határozatok mögött. Kérem a tisztelt H ázat, támogassa majd a vizsgálóbizottság megalakítását. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps a kormánypárti padsorokból.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen. Megkérdezem, hogy a kormány részéről kíváne valaki reagálni. (Nem érkezik jelzés.) Nem kíván. Tisztelt Képviselőtársaim! Ugyancsak napirend előtti felszólalásra jelentkezett Dávid Ibolya frakcióvezetőhelyettes asszony, a Magyar Demokrata Fórum képviselőcsoportjából, “Nemzeti szolidaritás” címmel. Öné a szó, frakcióvezetőhelyettes alelnök asszony. DR. DÁVID IBOLYA (MDF) : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! A Magyar Demokrata Fórum “Kárpátmedencei magyar párbeszéd” címmel konferenciát tartott a Magyar Állandó Értekezleten képviselettel rendelkező magyar pártok és szervezetek részvételével. A konferencia célja a kárpátmedencei magyarmagyar párbeszéd a kettős állampolgárság bevezetéséről és mindazon kérdésről, amely a schengeni követelmények teljesítése miatt hátrányt okozhat az anyaországgal való kapcsolattartásban. Mi, magya r demokraták kiemelt jelentőséget tanúsítunk annak, hogy hazánk európai uniós csatlakozásával az elszakított nemzetrészen élő magyarok az anyaországgal a kapcsolattartásban ne szenvedjenek hátrányt. Ezzel a szándékkal és célkitűzéssel minden határon túli m agyar szervezet is egyetért. Az állampolgárságról szóló törvény 1993ban született. Ez egy kétharmados törvény volt, és tíz évvel később is örvendetes mindannyiunk számára, hogy 235 igen és 2 tartózkodó szavazat mellett fogadta el az Országgyűlés a most ha tályos törvényünket. A hatályos állampolgársági törvény úgy szabályozza, hogy állampolgárrá válni születéssel lehet, az állampolgárságot megszerezni pedig három módon: honosítással, visszahonosítással és
