Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. szeptember 22 (88. szám) - Egyes agrár tárgyú törvények jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz):
693 A 4. számú módosító javaslat a törvényjavaslat 1. §ának (2) bekezdését módosítja. Ismertetném: “Az engedély iránti kérelmet a hegyközségi településen a hegybíróhoz, nem hegyközségi településen az e törvény végrehajtási rendeletében meghatározott hegyközségi település hegybírájához kell benyújtani, ak i azt - javaslatával együtt - továbbítja az illetékes megyei földművelésügyi hivatalhoz. A kérelemről a megyei földművelésügyi hivatal harminc napon belül határoz. A határozat ellen fellebbezésnek van helye. A fellebbezést - és itt nyújtottunk be módosítás t - a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal bírálja el.” A módosítást az indokolja, hogy a 81/2003as kormányrendelet rögzítette azt, hogy a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal lett az Agárintervenciós Központ jogutódja. Ezért a törvényjavaslatba n az Agrárintervenciós Központra történő hivatkozásokat javasoltam mindenütt átjavítani Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalra. A mezőgazdasági bizottság ülésén jelen lévő, a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztériumot képviselő főosztályvezetőhelyettes úr elmondta, hogy javaslatomat a kormány nem támogatja. Az alábbiakkal indokolta: “Két módosító javaslat konkurál egymással, Karakas képviselő úré és Kékkői képviselő úré. Viszont nem teljesen azonos a két módosító javaslat; Kékkői alelnök úr mó dosító javaslatában csak az Agrárintervenciós Központot mint másodfokú hatóságot váltja fel szükségképpen a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal, de megmaradna a földművelésügyi hivatal mint elsőfokú hatóság. Azonban az elképzelés az, hogy az elsőfokú hatóság is az MVH szerve, területi kirendeltsége legyen. Mivel Karakas képviselő úré ezt is tartalmazza, ezért támogatjuk az ő módosító javaslatát, Kékkői úrét pedig nem.” Valóban, én továbbra is szerettem volna meghagyni a megyei földművelésügyi hivatalt mint elsőfokú hatóságot, ezzel szemben Karakas képviselőtársam, úgy látszik, szeretné megszüntetni ezeket a hivatalokat. A bizottsági ülésen Medgyasszay László is amellett érvelt, hogy szükség van még ezekre a hivatalokra. Az 5. számú módosító javaslat a törvényjavaslat 2. §át a következőképpen módosítaná: a bortörvény 9. § helyébe a következő rendelkezés lép; 9. § (1) bekezdés, idézem: “A megyei földművelésügyi hivatal a telepítési és kivágási engedély másolatát megküldi az illetékes hegybíró nak, a körzeti földhivatalnak - és itt jön a módosításom , a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalnak és az OMMInak is.” A módosítást az indokolja, hogy a törvényjavaslat 1. § (2) bekezdése szerint a telepítési és vágási engedélyről az Agrárintervenc iós Központhoz lehet fellebbezni. Ennek jogutódja egy kormányrendelet szerint - mint ahogy már mondtam - a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal lett. Márpedig, ha ezen intézményhez lehet fellebbezni, akkor célszerű, ha az engedély másolatából az MVH i s kap egy példányt. Kormánypárti képviselőtársaim is beemelnék a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalt, viszont sajnos a megyei földművelésügyi hivatal helyébe. Éppen ezért nem a Karakas képviselőtársam által benyújtott módosító javaslatot támogatjuk. A 37. számú módosító javaslatom a törvényjavaslat mellékletének a 16. pontban szereplő, villányi borvidékre vonatkozó felsorolását egészíti ki Vokány településsel. A kiegészítést az indokolja, hogy a Kecskeméti Szőlészeti és Borászati Kutatóintézet elvége zte a Vokány település határában lévő terület szőlőtermőhelyi kataszteri pótfelvételezését. (0.10) A pótfelvételezés eredménye alapján a község felvétele a fenti felsorolásokban indokolt. A javaslatot a hegyközségek tanácsa is támogatta. Különös módon a ko rmánypárti képviselőtársaim hasonló tárgyú módosító javaslatait, a 30., 31., 32., 33., 34., 35. és 38. számúakat a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium sem és a bizottság tagjai sem támogatták. A Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium ot képviselő főosztályvezetőhelyettes úr a mezőgazdasági bizottság ülésén meg is indokolta. Idézem: “Bár jelentős területek vannak, a KSHfelmérés valóban jelentős szőlőterületeket állapított meg, de a területeknek egy település esetében sincs kataszteri besorolásuk.”
