Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. december 10 (118. szám) - A vám- és pénzügyőrségről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Szájer József): - DR. VILÁGOSI GÁBOR, a rendészeti bizottság kisebbségi véleményének előadója: - ELNÖK (dr. Szájer József): - SZABADOS ÁKOS, a számvevőszéki bizottság előadója:
4701 Pénzügyminisztérium előterjesztőjét, meghallgattuk a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnokságáról Bencze tábornok urat, és több olyan kérdés felmerült a részünkről, amikre igazság szerint nem nagyon kaptunk választ, amit kifogásoltunk. Ilyen volt például az, hogy rögtön az 1. §ban, aminek a tiszte az lenne, hogy a vám- és pénzügyőrség jogállását szabályozza, olyan intézkedéseket, olyan pontokat sorol fel a törvényjavaslat, amelyek elsősorban az irányításra vonatkoznak. A pénzügyminiszter úr tekintetében hol felügyeleti jogkörről, hol pedig ellenőrzési jogkörről beszél következetesen a törvényjavaslat; először említi egy pontban a f elügyeletet, és utána már végig ellenőrzést, ami két külön dolog, ezt szerintem mindenkinek látnia kell. A dolog érzékeny pontjai a kétharmados részek, a titkos információgyűjtéssel kapcsolatos dolgok, különös tekintettel - és ezt a bizottsági ülésen szint én említettük, szintén szóba hoztuk - a 37. § (1) bekezdésére, amikor is az adatkezelés, az adatbetekintés kapcsán elég komoly hatásköröket, jogosítványokat telepít a törvényjavaslat a pénzügyminiszterhez, amit mi nem feltétlenül tartunk ebben az esetben i ndokoltnak. Úgyhogy ezen okok miatt a képviselőink nemmel szavaztak erre a törvényjavaslatra, illetve tartózkodtak. Köszönöm szépen a figyelmet. ELNÖK (dr. Szájer József) : Köszönöm. Kisebbségi vélemény is megfogalmazódott. Megadom a szót Világosi Gábor kép viselő úrnak. DR. VILÁGOSI GÁBOR , a rendészeti bizottság kisebbségi véleményének előadója : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A rendészeti bizottság valóban megtárgyalta - mondhatni, főbizottságként - az előttünk fekvő előterjeszté st. Ennek során egyrészt a Pénzügyminisztérium, másrészt pedig a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnokságának képviselői tartottak egy felvezetést, utána pedig ellenzéki képviselőtársaink felvetett kérdéseire valóban választ adtak. Úgy ítéljük meg, hogy ezek a válaszok kimerítőek voltak, megfelelőek voltak. Csak az egyik fideszes országgyűlési képviselőnek a bizottságban elmondott egyik mondatát idézném, ami úgy hangzott: “Az az igazság, hogy nem kértem volna szót, mert az anyagot ismerem, azt támogatni tudom, és azt is ajánlom a többieknek.” Ezt mondta az ellenzéki képviselőtársam, majd ezt követően került sor a szavazásra, ami, ahogy az előbb hallottuk Nyitrai képviselő úrtól, 10 igen szavazattal, 2 tartózkodással és 8 nem szavazattal zárult. Idegenben a döntetlen szép, ez viszont ahhoz kevés volt, hogy megállapíthassuk, hogy általános vitára a bizottság alkalmasnak tekintette volna. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Szájer József) : Köszönöm. A számvevőszéki bizottság előadója következik. Megadom a szót Szabad os Ákosnak. SZABADOS ÁKOS , a számvevőszéki bizottság előadója : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársak! A számvevőszéki bizottság is megtárgyalta a törvényjavaslatot, és egyhangú szavazással általános vitára alkalmasnak találta. Néhány fontosabb érvet szeretnék csak kiemelni, ami a bizottság ülésén is elhangzott. Ezek a következőket fogalmazták meg: az Európai Unióhoz történő csatlakozást követően a vám- és pénzügyőrségnek a közösségi, és annak a hazai végrehajtási előírásait tartalmazó nemzeti vámjog rendelkezéseinek a végrehajtása lesz a feladata. Mindezek szükségessé és indokolttá teszik, hogy a vám- és pénzügyőrség jogállása, alapvető feladatai, a feladatellátáshoz szükséges eszközrendszer a javaslatban foglaltak szerinti önálló törv ényi szinten kerüljön rendezésre. Valamint fontos megemlíteni, hogy a javaslat tartalmazza a titkos információgyűjtéssel kapcsolatos szabályokat; valamint szabályozni kívánja a kényszerítő eszközök alkalmazását, amelyek elfogadásához a
