Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. szeptember 16 (86. szám) - A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete által feltárt brókerbotránynak, ezen belül különösen a Pannonplast Rt. részvényeinek megvásárlása körülményeinek, a K&H Equities Rt.-nél történt milliárdos sikkasztásnak, a Britton cégcsoportnak a tranzakcióba... - ELNÖK (Harrach Péter):
453 Tehát azért merem nevesíteni az előbb említett urakat, mert László Csaba pénzügyminiszter most, Draskovics Tibor kabinetfőnök jelenleg, Medgyessy Péter meg miniszterelnök jelenleg, Bitvai Miklós pedig egy százszázalékos tulajdonlású állami céget vezetett addig, amíg le nem mondott - nyilvánvaló okok mi att , majd pedig előzetes letartóztatásba nem került. Keller képviselő úr megszólalásához, az előző két perchez szeretném mondani, az az igazság, hogy egy nagyon rafinált okfejtéssel, úgy tűnik, az ő logikája szerint minden olyan cég és magánszemély, akin ek valamilyen számlakapcsolata létezett a K&Hval, az már a pénzmosás gyanújába keverhető, teljesen mindegy, hogy ártatlan, tisztességes. (19.20) Ezért tehát, amikor a számlavezető bankja volt történetesen az előző kormány időszaka alatt két magáncégnek, a kik történetesen, való igaz, az állami autópályaépítésben derekasan kivették a részüket, ennek önök örültek, mert az önök miniszterelnöke adta át azt a szakaszt, amit ők építettek, tehát önök is sokat köszönhetnek ennek a két cégnek. Mondom, ártatlanul, s zámlavezető bankot választva kerülnek a K&Hhoz, ezek után önök gyanúként próbálják föltüntetni, hogy de hát ez a két cég, hoppá, az előző időszakban épített sztrádát, tehát akkor mégiscsak itt az előző kormány valahogy érintett. Ezt a nagyon áttételes, kö rmönfont fejtegetést… - nem hiszem, hogy sokan vannak az országban, akik elhiszik, hogy ezen logika alapján föl lehet fűzni érintettséget. Még csak annyit a tények tisztánlátása végett, hogy az egyik autópályaépítő cég jelenleg súlyos károsultja az esetne k, tehát valóban elhelyezett ott pénzt. Magáncégről van szó, önnek, az államnak semmi köze hozzá, hogy egy magáncég kinek hogy helyezi el pénzét. Csak megjegyzem, a gyanú szerint ennek a cégnek, miután elvették a több milliárd forintját, ezzel fizették ki gyorsan az Állami Autópálya Kezelő céget, az állami, a már viszont súlyosan érintett állami céget, csak hogy meneküljenek az állammal való konfrontációtól; miután zárolták értelemszerűen az ÁAKnak is a vagyonát, merthogy a gyanú szerint jogtalanul került át a Betonút pénze az Állami Autópálya Kezelőhöz. Ez már viszont roppant érdekel minket értelemszerűen, mert egy ártatlan cég pénze kerül el, önök pedig az ártatlan céget gyanúsított cégként próbálják itt föltüntetni ebben az ügyben. Ami egy konkrét eset s zintén, önök a PSZÁF hajtóvadászatát már több idő óta folytatják, amióta kormányra kerültek, és most azt a körmönfont logikát találták ki, hogy miért nem vette észre a PSZÁF, hogy ott valami szabálytalanság folyik, hiszen ez az előző időszakban is már foly t. Való igaz, az előző időszakban folyt, amikor az előbb említett, kormányszerepkört is betöltő urak a megfelelő vezetői voltak azoknak a pénzintézeteknek. Való igaz tehát, múlt időről van szó. De önök azt pontosan tudják, legalábbis az eddigi információk alapján, hogy a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéhez ezektől a cégektől papíron helyes adatok érkeztek. Ma már tudjuk a rendőrségi eljárás egyes részei alapján, hogy kettős könyvelést vezettek, történetesen az egyik nevezett úr, Kulcsár Attila egy zs ebkönyvelést alkalmazott, történetesen egy bizonyos bankvezető, Rejtő E. Tibor talán vélelmezett engedélyével ezt megtehette, tehát tudatosan becsapták a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletét. Azaz a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete kénytelen vol t helyeselni a jelenlegi információnk szerint, hogy ott valóban mintha szabályosan történnének a dolgok. Egykét kisebb apróságot egyébként ebben az esetben is megneveztek információink szerint, de nem olyan súlyút, ami miatt bármi súlyosabb következtetést kellett volna levonniuk belőle. Tehát a lényege, hogy amíg egy fedezett üzletről van szó, amíg hamis bizonylatok benyújtásáról van szó, amely valódiság látszatát kelti, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete kénytelen azt gondolni, hogy tényleg ott tör vényes üzletek folynak. Az más kérdés, hogy a K&H banknak miért nem volt belső ellenőrzése, de ez legyen a K&H bank problémája. Súlyos probléma lesz ez nekik ügyfélvesztés tekintetében, és lehet, hogy rendőrségi és bírósági ügy tekintetében is súlyos ügy l esz nekik. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) :
