Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. szeptember 16 (86. szám) - A mezőgazdasági és vidékfejlesztési támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről és az ezzel összefüggő törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat részletes vitája - KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz):
411 Úgy látom, hogy egyhangú többség van, az indítványomat elfogadta az Országgyűlés. Megnyitom a részletes vitát az ajánlás 17. pontjaira, a 2. pont kivételével, amelyet az előterjesztője visszavont. A házbizottság javaslata alapján az egyes képviselői fel szólalások időtartama ne haladja meg a 1010 percet. Felhívom a figyelmüket, hogy a Házszabály 105. § (3) bekezdése értelmében a részletes vitában kizárólag a módosító javaslathoz vagy a módosító javaslattal érintett részhez lehet majd hozzászólni. Felszól alásra jelentkezett Kékkői Zoltán képviselő úr, a Fidesz képviselőcsoportjából. Parancsoljon, öné a szó, képviselő úr. KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Miniszter Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A módosító javasl atok közül az 1., az 5., a 6. és a 7. javaslatokhoz szeretnék hozzászólni. Először az 1. számú módosító javaslathoz szeretnék hozzászólni. A törvényjavaslat iratbetekintéssel foglalkozó 4. § (2) bekezdésének módosítását javaslom, miszerint: “az MVH korláto zhatja az iratbetekintést az iratok tekintetében az ellenőrzés megkezdéséig, ha valószínű, hogy azok tartalmának megismerése a későbbi ellenőrzést meghiúsítaná.” Mint már az általános vitában is említettem, egy ilyen általános, nem konkrét megfogalmazás al apján bárki iratbetekintése bármikor korlátozható. A módosítással azt kívánjuk elérni, hogy az MVH a betekintést jogtalanul ne korlátozhassa, az érintett pedig értesüljön az őt érintő intézkedésről. A “valószínű, hogy” kifejezés túlságosan szubjektívvé tes zi ezt a bekezdést, ezért ezt célszerű lenne elhagyni. Ugyanez a bekezdés kiegészülne a következő mondattal: “Az MVH a korlátozási szándékáról az érintettet írásban értesíti.” Ezek után az 5. számú módosító javaslathoz szeretnék hozzászólni, amely a törvén yjavaslat 12. § (5) bekezdése módosítását célozza. Ez a bekezdés így szól: “A kérelmet el kell utasítani, ha az ügyfél a támogatás igénybevételével kapcsolatos ellenőrzést akadályozza.” Elképzelhető, hogy az ügyfél önhibáján kívül kerül ilyen helyzetbe. Ho gy ekkor ne érhesse hátrányos megkülönböztetés, a módosító javaslat a szándékos akadályozás esetére szűkíti a kötelező elutasítást. A mezőgazdasági bizottsági ülésen a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztériumot képviselő főosztályvezetőhelyettes ú r arra hivatkozva nem ért egyet a módosítással, hogy: “Az EU eljárásrendjében az egyik legfontosabb elem az objektivitás. Tehát azzal, hogy beemelünk egy ilyen szándékos, azaz az ügyintézőtől, az MVHtól függő, szubjektív elemet, azt az elvet borítjuk fel, amit egyébként a támogatások kifizetésével összefüggésben az EU megkövetel a részünkről.” Ilyen elven annak a megítélése is szubjektív, hogy valaki egyáltalán akadályozzae az ellenőrzést vagy sem. Szerintem objektivitásra hivatkozva senkit sem érhet mélt ánytalanul hátrányos megkülönböztetés. Érdekes módon az 1. számú módosító javaslat szerint elhagyni kívánt “valószínű, hogy” kifejezést nem tartják szubjektívnek. A 6. számú módosító javaslat a törvényjavaslat 20. §ának (1) és (3) bekezdését érinti. Az (1 ) bekezdésben ez áll: “A helyszíni ellenőrzéseket az MVH az ügyfél előzetes értesítése nélkül kezdi meg. Ha az ellenőrzés eredményes lefolytatásához az ügyfél vagy más személy jelenléte szükséges, az MVH legfeljebb 48 órával az ellenőrzés megkezdése előtt az érintettet értesíti. Az ellenőrzés a megbízólevél egy példányának átadásával vagy az általános megbízólevél bemutatásával kezdődik.” A javaslat szerint a helyszíni ellenőrzéseket az ügyfél előzetes értesítése után kezdi meg az MVH. Amikor a bűnözők irán yában nagyfokú toleranciát tapasztalunk, érthetetlen, hogy ebben az esetben a remélhetőleg többségben lévő, becsületes ügyfelekkel nem vagyunk annyira toleránsak, hogy előzetes értesítést garantáljunk nekik az ellenőrzés tényéről. Az ügyfélnek legyen joga megtudni, mikor kíván a hivatal helyszíni ellenőrzést tartani. Ne legyen ennek a bekezdésnek az az üzenete, hogy bárkire bármikor rábizonyítható, hogy csal. Ez nálunk különösen rossz emléket idéz. Az ellenőrzésre kijelölt ügyfeleknek legyen némi idejük arr a, hogy a váratlan ellenőrzéssel járó stresszt elkerülhessék. Ezzel kapcsolatban egy sajtószemlézett helsinki napilap elgondolkodtató hírt
