Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. november 18 (108. szám) - A befektetők és a betétesek fokozott védelmével kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - DR. BŐHM ANDRÁS, az SZDSZ képviselőcsoportja részéről:
3555 Értékeli a Felügyelet tevékenységét. Ellenőrzi a rendeltetésszerű működést. A felügyelőtaná cs elnökét beszámoltatja. Igazából itt kezdődtek a viták - és ez most egy kis kitérő a jogszabály konkrét szövegéből , hiszen a PSZÁF elnöke úgy ítélte meg, hogy ő olyannyira független, hogy őt a pénzügyminiszter nem számoltathatja be, tevékenységéről nem kérdezheti meg. Azt gondolom, a PSZÁF elnöke tévedett saját státusának a megítélésében, és ez a vita is hozzájárult ahhoz a majdnem hisztérikus állapothoz, ami a magyar belpolitikában ma akörül van, hogy a PSZÁF elnökének állítólagos teljes függetlenségét a pénzügyminiszter vagy a kormány akarta korlátozni. Lényeges kérdés, és a vitában is elhangzott, hogy a felügyelet határozatát felügyeleti jogkörben megváltoztatni, módosítani nem lehet - mondja ez a törvényjavaslat. Tehát a helyzet változatlan: a határo zattal szemben csak bírósági úton lehet jogorvoslatot keresni. Itt szeretnék kitérni arra, amit Répássy Róbert úr lényegesnek tartott. Ő azt mondta, hogy egyedi ügyben nem lehet utasítani a hatályos törvény alapján. Ha téves határozatot hozna a PSZÁF, akko r ez ellen bírósághoz lehet fordulni. Ez így igaz. Mit keresne ebben a tevékenységben a pénzügyminiszter vagy akár maga a kormány? Megmondom, hogy mit kereshet, és jelzem, hogy ebből az érvelésből kimaradt, noha fontos. Mi van akkor, ha a PSZÁF nem jár el egy olyan ügyben, amelyben el kellene járnia a pénzügy biztonsága érdekében, magyarul, mulaszt? Ebben az esetben elvitathatjuke a kormánytól, akinek felelőssége van, hogy erre a mulasztásra fölhívja a figyelmet? Milyen jogorvoslat képzelhető el? Vane oly an bírósági eljárás, ahol azt lehet kétségessé tenni, hogy a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete nem tett meg egy olyan eljárást, amelyet meg kellett volna tennie? Hasonló jogvitákkal többen találkoztunk hosszúhosszú évekkel ezelőtt. Nincs köze a mai felügyelethez, de tessék tényleg az Ybl Bank ügyeire visszagondolni. Ott az egyik támadás pontosan arról szólt, hogy az akkori felügyelet nem tett meg mindent, amit meg kellett volna tennie. Azt gondolom, hogy ez egy komoly rés ezen az érvelésen, amire az ellenzék azt mondja, hogy a bírói út megold mindent. Az új szervezetről itt mindenki szólt. Fölöslegesnek tartom, hogy ezeket megismételjem. A dolog lényege az, hogy valóban van egy hivatali szervezet, és van az úgynevezett felügyeleti tanács, amelynek élé n az elnök áll olyan kinevezési rend szerint, ahogy ez már ismertetésre került. Térjünk rá arra, ami a politikai vitát okozza; térjünk rá arra, hogy saját személyem érdektelen, de magam is sokat gondolkodtam azon, hogy meddig lehet elmenni egy ilyen kérdés nek a rendezésében. A Szabad Demokraták Szövetségén belül is természetesen vita folyt. Érezhető és természetes volt, hogy fölmerül a jogállamiság kérdése, fölmerül a függetlenség kérdése, tehát úgy tartottuk helyesnek, hogy ezeket a fontos kérdéseket úgy v álaszoljuk meg, hogy előbb tényleg föltesszük a kérdéseket, mielőtt véleményünk lenne. Az első kérdésünk az volt, hogy mit is jelent ez a sokat hangoztatott függetlenség; mert azt, hogy a bíróság függetlensége mit jelent, körülbelül tudjuk. Ez azt jelenti, hogy a kormánynak semmiféle köze a bíróságok működéséhez nincsen. A bíróság valóban független. Egy olyan szervnek azonban, amely közigazgatási szerv, a kormány alárendeltségében működik, nincs több függetlensége annál, mint amit a felügyelő kormány, illet ve a működésének alapjául szolgáló törvény részére biztosít. Az igazi probléma nem csak ott van, hogy nem igaz az a fajta függetlenség, amit vélelmezett magának a PSZÁF elnöke, és amivel igazából a Fidesz megtöltötte a sajtót az elmúlt hetekben, hogy bajba n vannak a független intézmények, sérül a függetlenségük. Ez egy nagyon jó marketingpolitika volt, de azt kell mondanom, hogy nem igaz. Tehát nem az a fajta független intézmény, még egyszer mondom, amellyel szemben a kormánynak nem lenne joga eljárni. Mit tartunk a következő lényeges kérdésnek? A felelősség ügyét. Az, hogy felelős kormánya van egy országnak, azt gondolom, nem vitatható. Komolyan gondoljae azt bárki, hogy ha a magyar pénzügyi rendszer működésében jelentős problémák vannak, akkor azért nem e lsődlegesen a magyar
