Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. november 17 (107. szám) - A Fővárosi Önkormányzat és a kerületi önkormányzatok közötti forrásmegosztásról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. MESTER LÁSZLÓ (MSZP):
3323 Tisztelt Képviselőtá rsaim! Az a helyzet, hogy ennek a törvénynek más hibái is vannak, ha már a jogalkotási törvényt néztük az előbb. Van egy ilyen sokszor hivatkozott passzusa a jogalkotási törvénynek, hogy a jogszabályokat a magyar nyelv általános szabályainak megfelelően, v ilágosan és közérthetően kell megszövegezni. Hadd ismertessek csak néhány mondatrészt abból a mellékletből, abból az útmutatóból, ami ehhez a jogszabályhoz kapcsolódik: “Az igazgatási kiadási szükségletek számítási módszere kerületenként, illetve a főváros ra konkrétan: a bázisév január 1jei állandó népesség és a bázisévre tervezett igazgatási létszám xy koordinátarendszerben - x=állandó népesség, y=bázisévi igazgatási apparátus létszáma - történő ábrázolása alapján a pontokra a legkisebb négyzetek módsze rével történő hatványtrenddel illesztett görbének az egyenletét kell meghatározni. A görbe által meghatározott egyenletbe - yn=ax b - kerületenként szükséges az állandó lakosok számát behelyettesíteni. A kerületenként ilyen módon normatívan számított optimá lis igazgatási apparátusi létszámok alapján kapott megoszlási viszonyszámok szerint kell felosztani az összes kerület és a főváros által együttesen tervezett összes igazgatási kiadásokat, és ezzel határozhatók meg az egyes önkormányzatokra nézve a tárgyévi szükséges igazgatási kiadások.” Ha valaki ezt a magyar nyelv szabályai szerint közérthetőnek és világosnak tartja…! Szeretném megkérni akkor az államtitkár urat, hogy értelmezze majd nekem a négyzetes hatványszámítás illesztett görbéjének a módszerét, mer t én sajnos idáig már nem jutottam. Az is a problémám ezzel a törvényjavaslattal, hogy ezzel a deficitarányos finanszírozással figyelembe veszik a fővárosi kerületek átlagköltségeit egyegy feladatmutató tekintetében, már ahol ilyet egyáltalán lehet, a főv árosi önkormányzatnál azonban, miután átlagköltségekről nem beszélhetünk, a fővárosnak egyedül nincs átlaga, a tényköltségeken történik a finanszírozás. Megint egy eltérés, egy apró eltérés, csak számos ilyen van még a törvényben, nem is fogjuk tudni minde t most itt felsorolni, majd a részletes vitára is jut belőle bőven. Az biztos, hogy ez a jelenlegi rendszer nem igazságos. Lehet mondani, hogy picit jobb, mert törvénybe foglalja, és ezáltal több garancia lesz, de hogy igazságosnak nem mondhatnánk, az majd nem biztos. A jelenlegi szisztémában valójában, ahogy korábban már megfogalmaztam, a hiányok szétosztása történik, de mint láttuk, ez is igazságtalanul. Tisztelt Képviselőtársaim! Úgy látjuk, hogy valójában a törvényjavaslat, amely előttünk fekszik, kevés esélyt látunk arra, hogy módosító indítványokkal jobbá tehető. Többen felvetették már, hogy különböző alkotmányossági eljárási problémák miatt a legszerencsésebb lenne, ha a Belügyminisztérium visszavonná ezt, de látjuk, hogy idén erre nem lesz semmi esély . A koalíció minden jel szerint meg fogja szavazni ezt a törvényt, anélkül egyébként, hogy széles konszenzus övezné. Mondjuk, forrásmegosztásügyben ez eddig is gyakorlat volt, tehát olyan túl nagy helyzetromlást talán nem jelent majd ez sem. De egyszer vé gre, talán ezt követően elfogulatlanul kellene a feladatoldalról úgy végigtekinteni a főváros finanszírozási rendszerét, és úgy kellene szabályozni, hogy a főváros rendeletalkotási felhatalmazása nélkül oldja meg a parlament, ne toljuk át ezt a jogkört az egyre az egyenlők közül, hanem valóban, és ez volt, amiről illúzióként beszéltem az elején, és mára látnunk kell, hogy ez az illúzió valóban csak illúzió marad, a parlament határozza meg normatívan, hogyan kell kerületek és főváros között elosztani a támog atási forrásokat, és ne megint a főváros egy, már törvénybe emelt, általuk egyébként korábban használt kidolgozott számítási modell alapján. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az ellenzéki padsorokból.) (22.20) ELNÖK (Harrach Péter) : Juhos Katalin ügyrendb en kért szót. (Dr. Juhos Katalin: Rosszat nyomtam, elnök úr.) Rosszat nyomott. Kétpercesre gondolt, kedves Kati? (Dr. Juhos Katalin: Igen.) Először Mester László képviselő úré a szó, MSZPfrakció, két percben. DR. MESTER LÁSZLÓ (MSZP) :
