Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. november 11 (106. szám) - A Magyar Köztársaság 2004. évi költségvetéséről és az államháztartás hároméves kereteiről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. HORVÁTH JÁNOS (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. KATONA BÉLA (MSZP):
3151 számolatlanul szórni kell a pénzt. Tehát itt nekünk valahol azt a megoldá st kell választani, hogy az uniós csatlakozás minél kevesebb embernek okozzon problémát, ebben teljesen egyetértünk. De nem lehet egy eleve halálra ítélt rendszert állami eszközökkel tartósan fenntartani, és ezt kellene egyszer tudomásul venni, mert a vilá g nem erről szól. Ezt szerettem volna még itt egy normál hozzászólásban elmondani. Erre nyilván lesz reagálás, szívesen folytatom, hogy ez a kérdés most körülbelül hogyan is néz ki az Európai Unióban, de nemcsak az Európai Unióban, hanem hogyan néz ki ez Ú jZélandon, mondjuk, Ausztráliában, Amerikában. Azt hiszem, Horváth professzor úrnak nem kell mondani, hány farm ment tönkre a '70es években azért, mert ott is a koncentráció, a koncentráció, a koncentráció… Ez nem azt jelenti, hogy ami tömegtermelés - eb ben teljesen egyetértek vele , azt nem lehet kis méretekben csinálni. Minden további nélkül lehet, de a tömegtermelést nem lehet erőltetni, csak azért fenntartani, hogy majd ebből nem tudom, hány százezer ember megél. Nekik másfajta megélhetést kell bizto sítani. Az Európai Unió is ebbe az irányba megy, amikor a támogatásokat elveszi a termeléstől, és egyfajta vidékpolitikai célok alapján osztja szét, mert az új CAPreformnak pontosan ez az alapja. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps a kormánypártok padsor aiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Képviselő Úr! A figyelem megvolt, csak nem találtam benne a napirendi pontot egyetlen szó erejéig sem. (Gőgös Zoltán: Az első. A vezérszónoklatban ez hangzott el.) Persze, kiválasztotta azokat a hozzászólásokat, amelyekben n em volt költségvetés, és arra válaszolt. (Zaj a kormánypártok padsoraiban.) Nem vitatkozunk... Kérem, hogy a napirendi pontnak megfelelő hozzászólások következzenek. Még egyet látok, Horváth János képviselő úré a szó. DR. HORVÁTH JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Gőgös képviselő úr hozzászólása valóban olyan értelemben a költségvetésről szólt, én azzal szólítottam őt meg, azt javasolva, hogy a kormány, amelynek most a kezében van a tárogató, a költségvetést átcsoportosíthatja, és erre a célra több for rás biztosíttassék. Az a nézete Gőgös képviselő úrnak, amelyet mi a különböző bizottságokban és itt, az Országgyűlés fórumán vitatunk, hogy mi az optimális földméret, ezt folytassuk. Az Országgyűlés erre kitűnő fórum, kérdezzük a szakértőinket, néhányan ma gunk is azok vagyunk. Az azonban, tisztelt Országgyűlés, téves volna, ha azt hinnénk, abban a hiedelemben élnénk, hogy az Európai Unió és a világ más országai a nagyobb méretű mezőgazdasági egységek felé haladnak. (18.20) Nem így van, de ez a fórum erre mo st nem alkalmas, erre csak emlékeztetek. Nézzünk ebbe bele, mert a kisüzem termelékenysége, vagyis az, amikor az egy hektárra eső területen többet termel, és nem egy óriási nagyüzem, hanem a kisebb üzem, ez gazdasági tény, erre bőven van bizonyíték. Köszön öm. (Taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Köszönöm szépen, ugyanaz érvényes a képviselő úrra is, ez legfeljebb az általános vita része lehet és nem a részletes vitáé - ez filozófia. Úgy látom, most már nincs több jelentkező, ezért megkérdezem Ve res János államtitkár urat, kíváne… (Több képviselő jelentkezik, köztük dr. Katona Béla.) Közben akik az utolsó felszólalásra játszottak, mégiscsak jelentkeznek. Katona Béla következik. DR. KATONA BÉLA (MSZP) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Megpróbálok, amennyir e lehet, a részletes vita keretei között maradni, ezért néhány módosító javaslatról beszélnék elsősorban. Szabó István képviselő úrnak mondanám az örömhírt, hogy ez a veresegyházi életmódprogram a mi frakciónkban is szemet szúrt többeknek.
