Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. október 20 (97. szám) - A környezetterhelési díjról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): - ELNÖK (Harrach Péter):
1896 S hogy a környezet- és természetvédelem költségvetési forrásainak biztosítása - ez lett volna, amit kihagyunk. Ez sem elsősorban cél, hiszen nem a költségvetési forrásokról van szó; épp az előbb beszéltek erről, és azt gondolom, az az elv, h ogy oda menjen vissza, ahol ez a dolog keletkezett, és próbáljuk meg a környezetterhelést megakadályozni ezekkel a bevételekkel, akkor ez nem elsősorban környezetvédelmi és természetvédelmi költségvetési forrásoknak a biztosítása. Abban az esetben valóban az, ha ezeket a forrásokat erre fordítjuk, de mint látjuk, és szeretném ennél a törvénynél fölhívni a figyelmet, hogy bizony - ahogy a bírságok megjelennek a költségvetési törvényben a környezetvédelmi tárca fejezetében - ezek a pénzek viszont nem jelennek meg, tehát innentől kezdve legalábbis kétséges, hogy ezek a pénzek akkor valóban a PM keretéből ezekre a feladatokra mennek. Tehát a “védelme” szócskával kiegészítve az előterjesztő képviselője támogatta; a másik két esetben, amikor a “megszüntetése” is b ent maradt volna, “a környezet- és természetvédelem költségvetési forrásai” is, azt nem. Azt gondolom, hogy ha a fenntartható fejlődés elvét komolyan vesszük, akkor a védelme mellett előbbutóbb csakcsak a megszüntetésére is figyelni kellett volna. Csak g ondoljunk bele egy dologba, alelnök úr, egyet hadd mondjak: azért azt mindannyian célnak tűztük ki, hogy ma Magyarország területén ahány település található, annyi szemétlerakat vagy hulladéklerakat, mert annyi ugye van, és ennek a megszüntetését azért cél ként tűztük ki mindannyian, akár a patkó egyik, akár a patkó másik oldalán vagyunk. Akkor talán nem olyan irreális cél, hogy az ember módosító indítványban szeretné betenni azt, hogy bizony a megszüntetésére is menjünk. Itt ugyanis már nincs mit védeni, it t meg kell szüntetni. Tehát azt gondolom, hogy ez a módosító indítvány is támogatható lett volna. Nem ettől a módosító indítványtól lesz jobb vagy rosszabb a törvény, de azt gondolom, hogy ha a fenntartható fejlődésről beszélünk, akkor a preambulumban bizo ny ez az üzenet is benne lehetett volna. Köszönöm szépen a figyelmüket. ELNÖK (Harrach Péter) : Orosz Sándornak adom meg a szót, két percben. DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP) : Köszönöm. Nem nyomtam öt percet, elfeledkeztem arról, hogy a vita két szakaszban zajlik, e zért, hogy ne kerüljek ellentmondásba önmagammal, hogy nem kérek szót, csak egy rövid reagálást szeretnék tenni. Alelnöktársam, mármint a környezetvédelmi bizottságban, Pap János úr többször is rám pillantott. Személyesen azért értettem egyet a 2. ponttal, mert a védelem betoldását nagyon szükségesnek tartottam, és való igaz, azért nem javaslom sem az 1., sem a 3. pontot, mert abban “a környezet terhelésének megszüntetése” kifejezés szerepel. Azzal valószínűleg nincs vitánk, hogy egyes környezetterhelő tevé kenységek, környezetterhelések megszüntetése kitűzhető, de en bloc, már elnézést, általánosságban és összességében az emberi élettel összefüggésben a környezet terhelésének a megszüntetéséről beszélni nem jelent mást, mint valószínűleg az emberi élet kiikt atását. Azt gondolom, ez pedig nem lehet sem a mi személyes célunk, sem pedig egyetlenegy jogalkotás célja sem. Ennek megfelelően jó szívvel tudom ajánlani továbbra is a 2. pontban szereplő preambulummegfogalmazást. Az irreálisnak, túlzónak tűnő 1., 3. pon tok arra mindenképpen alkalmasak, hogy megbeszéljük, mit is értünk fenntarthatóságon, és megbeszéljük, hogy mit is értünk a környezet terhelésének indokolt csökkentése szükségességén. Köszönöm a figyelmüket. ELNÖK (Harrach Péter) : Köszönöm szépen. A részle tes vita második szakaszát és a vita egészét lezárom. Államtitkár úr nem kíván válaszolni? (Dr. Veres János: Nem.) Nem. Határozathozatalra várhatóan a következő ülésünkön kerül sor.
