Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. október 20 (97. szám) - Dr. Világosi Gábor (SZDSZ) - a legfőbb ügyészhez - „A bontás ára, avagy meddig maradhat titokban a martinsalakos házak felújítása során eltűnt százmilliók sorsa?” címmel - ELNÖK (dr. Szájer József): - DR. VILÁGOSI GÁBOR (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Szájer József):
1724 kormánymegbízott a kht. által ajánlott felső, 140 ezer/négyzetméter építési árat fogadták el, és ezt határozták meg a vállalkozási szerződés alapjául. Ez az úgynevezett induló ár a későbbi módosítások eredményeként 129 047 forint/négyzetméter nettó értékre csökkent. A nyomoz ás feltárta, hogy két önkormányzat élt négy épület vonatkozásában bontási kifogással. A képviselő úr által jelzett két esetben a nyomozás tisztázta, hogy a vállalkozó a helyszínen felvonult, a helyszínen maradt épületmaradványokat elbontotta, és a terepren dezést elvégezte, ezért az eredetileg megjelölt 6 millió forint vállalkozási díjból az igazolt tevékenységnek megfelelő összegeket fizették ki csak számára. A nyomozó hatóság vizsgálta a képviselő úr által megjelölt összefonódásokat is, azonban nem merült fel adat arra, hogy ez bármilyen módon növelte volna az összköltséget, vagy rontotta volna a beruházás minőségét. A nyomozás során vizsgálták, hogy nem történte csalás, azonban az eljárás során nem lehetett megállapítani teljesítés nélküli számlakibocsátá st. A feljelentésben leírtakkal szemben az abban hivatkozott személy kihallgatásával az nyert megállapítást, hogy pénzösszegek nem kerültek a döntéshozóhoz. Természetesen az ügyben hozott határozatok a vázoltakat részletesebben, teljes körű jogi és ténybel i okfejtéssel mutatják be. Tisztelt Képviselő Úr! Az ügyészség ebben az ügyben is - mint más büntetőügyekben - azt vizsgálja, azt vizsgálhatja, hogy történte bűncselekmény. Ezt a nyomozó hatóság eredeti döntésének megfelelően elvégezte, és törvényesen, sz akszerűen eljárva jutott arra az eredményre, amire jutott. Úgy gondolom, hogy a tevékenysége megfelelt azoknak az előírásoknak, amelyek számára kötelezőek. Kérem képviselő urat, hogy a válaszomat szíveskedjék elfogadni. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki oldalon.) ELNÖK (dr. Szájer József) : Megkérdezem a képviselő urat, hogy elfogadjae a választ. DR. VILÁGOSI GÁBOR (SZDSZ) : Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! A nyomozás megszüntetése ellen panasszal fordultak a Legfőbb Ügyészséghez. A Legfőbb Ügyészség ezt elutas ító határozatának indokolásából csak két elemet ragadnék ki. Az egyik: mondván, hogy katasztrófahelyzet van, ezért indokolt a közbeszerzéstől való eltekintés. Hol van a vészhelyzet, amikor 151 életveszélyesnek minősített épületből a mai napig 41ben nem tö rtént semmi, és benne laknak az emberek? A másik megállapítása: vagyoni hátrányt mint tényállási elemet egyértelműen és kétséget kizáróan megállapítani nem lehet. 42 millió forintot számláztak le az alvállalkozók, 102t a fővállalkozó. Itt van 60 millió fo rint. Az előbb említettem bontási eseteket. Volt olyan, hogy 840 ezer forintos bontásért két alvállalkozó is benyújtotta a számlát, majd ezt 2 millió forinttal számlázta tovább a fővállalkozó. Nincs vagyoni hátrány, főügyész úr? A válaszá t nem fogadom el. (Taps a kormánypárti oldalon.) ELNÖK (dr. Szájer József) : Kérdezem az Országgyűlést, hogy elfogadjae a választ. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlés a legfőbb ügyész úr válaszát 168 igen szavazattal, 18 3 nem ellenében, 3 tartózkodás mellett nem fogadta el. Mivel a választ az Országgyűlés nem fogadta el, ezért ennek a vizsgálatát kiadom az alkotmányügyi bizottságnak.
