Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. október 7 (93. szám) - A fogyasztói árkiegészítésről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Mandur László): - JAUERNIK ISTVÁN (MSZP):
1368 tartalomcsökkenést ne fogadják el, ami az előterjesztésben szerepel, és támogassák azt a módosító indítványomat, amelyik arra vonatkozik, hogy a 67,5 százalékos támogatásta rtalmat feltételezve emeljük meg ezeket a tételeket. Jelentős problémának érzem, párhuzamosan azzal, hogy tételessé, fixszé teszi az előterjesztés a támogatásokat a tömegközlekedési bérleteknél, ezzel együtt megszünteti azt az intézkedést, hogy ezen tanuló- és nyugdíjasbérletek tarifáinak a meghatározásakor az ármeghatározó önkormányzatnak ki kell kérnie a Pénzügyminisztérium jóváhagyását. Mit érünk el ezzel, tisztelt képviselőtársaim? Gyakorlatilag elveszítjük azt a kontrollt, ami eddig azt biztosította, h ogy ezek az árak ne szabaduljanak el nyakló nélkül. Elsősorban a Fővárosi Önkormányzat esetében olvastuk már nagyon sokszor a sajtóban, hogy mindennek a korábbi, illetve a mindenkori kormányzat az oka, mert nem engedi olyan mértékben emelni a tarifákat, am ilyen mértékben az önkormányzat azt szeretné, és ez vezet oda, hogy eladósodik a tömegközlekedési cég. Ha ezt a korlátot felszabadítjuk, és nem szabunk gátat, akkor egy nagyon erős inflációs nyomásnak fogunk teret engedni, s itt hallottunk már mindenféle s zámokat, hogy 35, 50, illetve 90 százalékos tarifaemeléseket is elképzelhetőnek tartanak egyes politikusok, illetve szakemberek vagy döntéshozók. Én semmiképpen nem szeretném, hogy ilyen mértékű, a tervezett inflációt ilyen jelentős mértékben, több tízszer esen meghaladó mértékű tarifaemelés következne be a tanuló, illetve nyugdíjasbérletek esetében. Elsősorban államtitkár úr figyelmét szeretném felhívni arra, hogy lesz egy módosító indítványom, amit megfontolásra ajánlok, és szeretném, ha az itteni érveime t is figyelembe venné. A 7. §ban az árkiegészítést az egy hónapnál hosszabb időszakokra egyfajta képlet alapján javasolja megállapítani az előterjesztő, amiben gyakorlatilag a havi bérletszelvény árkiegészítését viszonyítja a havi bérletszelvény teljes ár ára, és ezt szorozza meg az időszak hosszával. Nos, tisztelt képviselőtársaim, mit jelent ennek a képletnek az alkalmazása? Azt jelenti, hogy ami ellen hadakozott az előterjesztő is a bizottsági ülésen, hogy ne százalékos támogatást határozzunk meg, itt tu lajdonképpen erről van szó, hiszen a támogatást viszonyítjuk a bérlet árához, kvázi százalékban kifejezzük, és ezt szorozzuk meg az időszak hosszával. Valószínűleg majd a részletes vitában kell kifejtenem, hogy ez nagyon jelentős visszaélésre adhat lehetős éget. Mindenképpen azt javaslom, hogy ne ilyen szisztéma alapján határozzuk meg ezt a támogatást, hanem ettől eltérően, esetleg még az általános vitában is vissza fogok térni rá, hogy mi az erre vonatkozó javaslatom. Összességé ben nagyon sok problémát látok. El tudtam volna fogadni, ha a jelenleg hatályos törvényből gyakorlatilag kiollózva a fogyasztói árkiegészítésre vonatkozó részeket, az EUjogharmonizációt is figyelembe véve, azt átültetve születik meg egy új törvényjavaslat , de azzal, hogy lényegi, tartalmi és a fogyasztókat, az állampolgárokat sújtó változások vannak benne, semmiképpen nem tudom támogatni. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki oldalon.) ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Normál felszólalásr a megadom a szót Jauernik István képviselő úrnak, a Szocialista Párt frakciójából. Tízperces időkeretben öné a szó. JAUERNIK ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Képviselőtársaim! A szocialista frakció támogatja a beterjesztett törvényja vaslatot. Úgy látom, ezzel nem mondtam meglepőt az ellenzéki képviselőknek. Talán az jelenthet érdekességet, hogy mi is úgy gondoljuk, néhány ponton kell a törvényjavaslaton igazítani, de feltétlenül indokoltnak és szükségesnek tartjuk ennek a törvényjavas latnak az elfogadását és törvénybe iktatását. Szükséges ez azért is - és ebben nincs vita közöttünk , mert az EUjogharmonizáció miatt megszűnik a fogyasztási adó, helyette a regisztrációs díjat fogjuk bevezetni, és a hatályba léptetésekkel kapcsolatos te chnikai ügyek miatt ezt így célszerű, és jó is, ha ez önálló törvényben szerepel. De nem ez a legfontosabb indokunk arra, hogy miért kell ezt a törvényt elfogadnunk,
