Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. október 7 (93. szám) - Döntés ülésvezetési kérdésben - A környezetterhelési díjról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. PAP JÁNOS, a környezetvédelmi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
1270 besz edési költségek, hiszen azt kötelező célra kell felhasználni, így mindenképpen többletterhet jelent az önkormányzat költségvetésében. Tisztelt Országgyűlés! Az önkormányzati bizottságban a törvény alapelveivel gyakorlatilag mindenki egyetért. Nem biztos az onban, hogy jó az időzítés, mert most csak a lakosságot érintő egykét tételről beszélünk, de januártól ezen kívül még számos tétel érinti és terheli a lakosságot. Nem látjuk az előterjesztésből, hogy ez csak költségvetési bevételt kiegészítő tétel, vagy v alóban abba az irányba indulnak el ezzel a törvényjavaslattal, amely a preambulumban vagy a törvény céljában megjelenik. Így, noha a céllal alapvetően egyetértünk, ebben a formájában - az önkormányzati bizottság kisebbségi álláspontja szerint - nem tudjuk támogatni. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps az ellenzéki oldalon.) ELNÖK (Harrach Péter) : A környezetvédelmi bizottság előadója Hegyi Gyula, de nem látom a teremben. Kérdezem, hogy a bizottság nevében kíváne valaki felszólalni. (Nincs jelentkező .) A környezetvédelmi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője Pap János. Megadom a szót. DR. PAP JÁNOS , a környezetvédelmi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Biztos egyetértenek a vélemén yünkkel, csak a szavazatuk volt más. Egyébként gyakorlatilag ez derült ki a bizottsági ülésen is. De probléma nincs, a kisebbségi vélemény többséginek is felfogható, csak meg fogják szavazni a törvényjavaslatot. Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A körny ezetvédelmi bizottság megtárgyalta a környezetterhelési díjról szóló törvényjavaslatot, és a polgári oldal a következő észrevételeket tette. A törvényjavaslat célja, a teljesen elfogadott és támogatott, a fenntartható fejlődésnek megfelelő “szennyező, fize ss” elv még csak véletlenül sem található meg a törvényjavaslatban. Ezt több rész is igazolja, de álljon itt két kirívó példa erre. Ha környezetvédelmi törvényről van szó, akkor miért László Csaba pénzügyminiszter a beterjesztő, a behajtó, miért nem Persán yi Miklós, a terület gazdája? Azért van így, mert az adóprés egyik eleme ez is, hiszen a preambulum is megfogalmazza, hogy költségvetési forrásokat kívánnak növelni így, címkézés nélkül. Hogyan lehet egy jó elvet úgy érvényesíteni, elfogadtatni a lakosságg al, hogy ahhoz nem készül hatástanulmány, bemutatva a környezeti elemek javulását és azt, hogy mindez olcsóbb lesz, kisebb teher jut az adózókra, mert a szennyező fizet? Enélkül adónak éli meg mindenki, újabb tehernek, és így ellenállást, rossz érzést vált ki, és lehetetlenné teszi a fenntartható fejlődésnek megfelelő elv gyakorlati alkalmazását. Aztán az elv sérül úgy is, hogy csak a környezeti elemek egyes szennyezőire érvényes ez az elgondolás, másokra nem. Milyen alapon differenciál így? Milyen környeze tvédelmi szemléletre vall, hogy fokozottan érzékeny területen nagy szorzót tervez? Ott semmit sem lehetne, mert szennyvíz ilyen területen nem helyezhető el. De nem is ez a lényeges itt, az adószemléletnek van itt helye, a minél nagyobb bevétel a cél, és ne m a fenntarthatóság elve. A törvényjavaslatból - lám, mennyire nem szakmai ez és nem környezetvédelmi - következetesen kimarad a felszín alatti víz, miközben a felhasználható keretnél ez is az egyik cél. Hasonlóan szerepel ez egyébként az indoklásban is. A talaj terhelésénél még csak véletlenül sem beszélnek a szennyvíziszapról és a szennyezésnél a csatornázás egy speciális problémáját akarják megoldani, azt is rosszul. Ennyit ismét a szakmaiságról. A hatástanulmányból, ha lenne, az is kiderülhetett volna, hogy mekkora lesz a bevétel, és azt konkrétan mire is fordítják. Az ülésen több szám is szóba került, így le is lehetett volna írni, azt viszont, hogy ennek hány százaléka kerül környezetvédelmi célokra és milyenekre, vagy egyáltalán mire megy ez az összeg , az viszont már nem.
