Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. október 7 (93. szám) - Az energiaadóról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Mandur László): - LÁZÁR MÓZES (Fidesz): - ELNÖK (Mandur László):
1217 hogy aztán tényleg pontosan mennyit fizet a fogyasztó, az pedig már sokkal, de sokkal kisebb, de sok kicsi sokra megy. Az a gondolat, amit Arnóth úr volt oly kedves megfogalmazni, hogy azt kérte számon az energiaadóról, hogy akkor mutassuk ki, hogy milyen konkrét környezetvédelmi célokat szolgál - a költségvetési törvénynél ezt majd megbeszéljük. De ezt az energiaadóval kapcsolatosan fölvetni nem túl célszerű, hiszen a környezet védelméről szóló törvény, a '95. évi LIII. törvény a 60. §ában a környezetterhelési díjról beszél olyképpen, hogy az abból befolyó összegek túlnyomó többségét kell közvetlenül kö rnyezetvédelmi célokra fordítani. Azt gondolom, hogy ezt a részét nyilván akkor érdemes megbeszélni, amikor majd a környezetterhelési díjról szólunk. Az energiaadóval kapcsolatosan ebben a vonatkozásban egyszerűen tudomásul kell venni, hogy növeli azokat a forrásokat, amiket többek között környezetvédelmi célokra is lehet fordítani. ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen. Kétperces felszólalásra következik Lázár Mózes, a Fidesz képviselője. Parancsoljon! LÁZÁR MÓZES (Fidesz) : Tisztelt Ház! Néhány dolog elha ngzott, amiről igyekszem én is elmondani a véleményemet, hiszen ezek a kétperces hozzászólások erre is remek alkalmat nyújtanak. Itt gyakorlatilag most már másfél órája vitatkozunk arról, hogy milyen környezeti, illetve környezetvédelmi hatásai és gazdaság i hatásai lesznek ennek az új adónemnek. Ugyanakkor joggal vethető fel a kérdés, hogy akkor miért nem tetszettek elkészíteni egy hatástanulmányt, mert annyira nem sürget az idő, ugyanis jövő május 1jétől leszünk az Európai Unió tagjai. Tehát, ha arról bes zélünk, hogy ennyire meg annyira kedvező a környezetvédelemre és a gazdaságra, akkor le kellett volna tenni az asztalra elénk azt, hogy ez milyen hatással van konkrétan, szakemberek által elkészítve. Azon is tetten érhető egyébként, hogy elsősorban adó- és költségvetési megfontolások és nem környezetvédelmi megfontolások indokolták ezt, hogy az összes bizottság, így a gazdasági bizottság ülésén is egyedül a PM képviselője volt ott a kormány részéről, senki nem volt ott a Környezetvédelmi vagy a Gazdasági Mi nisztérium részéről. Tehát az előterjesztő maga a Pénzügyminisztérium. Az összes érintett minisztérium - elsősorban a Környezetvédelmi Minisztérium - meg sem jelent. Aztán egy nagy csavarral - gondolom, ez kicsit megmosolyogtató mindenki számára - az ezzel kapcsolatos adóztatási feladatokat a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnoksága látja el. A másik: Kovács Tibor említette, hogy miért nem kért az előző kormány derogációt ebben az ügyben. Ha még nem is volt irányelv, amelyik még most készül, még nincs i s elfogadva, akkor mire kérjen derogációt? Odamegy az Orbánkormány képviselője Brüsszelbe, és azt mondja, hogy nem tudom mire, de kérünk derogációt, és nem tudom mennyit, de arra is kérünk. Ez egy kicsit komolytalan felvetés, úgy gondolom. A másik: amit K ósa Lajos mondott, kiegészíteném azzal, hogy a villamos felsővontatás, a MÁV a legnagyobb feljogosított fogyasztóvá válhat, és ha megnézzük a törvénytervezetben, a feljogosított fogyasztó mindig fizet, akármilyen esetben, ha külföldről hoz, ha belföldről, ha közüzemi piacról, mindig fizet. A MÁV a tömegközlekedésben és a villamos szállításban nagy szerepet tölt be. Köszönöm. (Szórványos taps az ellenzéki pártok soraiban.) ELNÖK (Mandur László) : Köszönjük szépen, képviselő úr. Tájékoztatni szeretném a tiszt elt Házat, hogy jelen állások szerint eddig hat képviselő jelentkezett kétperces hozzászólásra, tíz előre bejelentett és két közben bejelentkezett felszólaló van ehhez a napirendi ponthoz egyelőre. Megadom a szót Gúr Nándornak, a Szocialista Párt képviselő jének, két percben. Parancsoljon, öné a szó.
