Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. október 6 (92. szám) - Dr. Mester László (MSZP) - a belügyminiszterhez - “Meddig lehetnek türelmesek a türelmi zóna ügyében?” címmel - DR. MESTER LÁSZLÓ (MSZP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - PÁL TIBOR belügyminisztériumi államtitkár:
1095 amennyiben a képviselő úr elfogadja, az államtitkár úr válaszol. (Dr. Mester Lászl ó: Igen.) Megadom a szót. DR. MESTER LÁSZLÓ (MSZP) : Köszönöm. Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Úr! Az elmúlt időszakban ismét csemege lett a türelmizónakérdés: a közelmúltban egy önkormányzat döntése kapcsán csemegézhettek a nem tiltott, de ké tes ízű gyümölcsöt majszolni vágyók. Az előző kormány időszakában született törvényi szabályozás kezdettől fogva a viták középpontjában állt. Az elmúlt időszakban ugyan senkinek sem sikerült meggyőzően érvelni amellett, hogy ez jó és elfogadható szabályozá s, de egy vitathatatlan tény: a szabályozás maradt. Tapasztalható, hogy szinte mindenki rendkívül szemérmesen közelíti meg a kényes témát, ami rendben is lenne, ha ezt az önkormányzatok is megtehetnék. A Magyarországi Prostituáltak Érdekvédelmi Egyesülete sorra kereste fel levélben a fővárosi kerületi önkormányzatokat, hivatkozva a Fővárosi Bíróság ítéletére, hatósági bizonyítvány kiadását kérve arról, hogy a levélben megjelölt utcák nem minősülnek védett övezetnek - érzékeltetésül jelzem, hogy ez a települ és, amelynek polgármestere vagyok, mintegy negyvenöt utca kijelölésében lenne érintett. A főváros közgyűlése több kerületi önkormányzattal együtt három évvel ezelőtt kezdeményezte a jogszabály megváltoztatását. A közgyűlés vitájában is elmondtam, hogy egy nyilvánvalóan hibás jogszabályi rendelkezés végrehajtásának erőltetése csak hosszan elnyúló jogvitákat, vagy ami még rosszabb, folyamatos tiltakozást és ellenállást eredményezhet, nem szólva az ellentmondásos jogértelmezésről. Az Alkotmánybíróság 2002. okt óber 8án kelt határozata - különös tekintettel a csatolt különvéleményekre - pont erre az ellentmondásra hívja fel a figyelmet. Tisztelettel kérdezem államtitkár urat: milyen országos tapasztalatok összegződtek a Belügyminisztériumban a türelmi zónák kije lölésével kapcsolatban? Tervezie a kormány a jogszabály felülvizsgálatát? Milyen lehet megítélése szerint ilyen ellentmondásos helyzetben, akár átmeneti időszakra szólóan is egy önkormányzat jogkövető magatartása? Tisztelettel várom az államtitkár úr vála szát. (Szórványos taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Válaszadásra megadom a szót Pál Tibor államtitkár úrnak. PÁL TIBOR belügyminisztériumi államtitkár : Köszönöm a szót. Tisztelt Képviselő Úr! Tisztelt Há z! Az eddigi tapasztalatok a törvény alapján kijelölt türelmi zónák esetében azt mutatják, hogy a kijelölt türelmi zónák életképtelennek bizonyultak. Életképtelennek bizonyultak annak ellenére, hogy a hivatkozott törvény alapján, amiről ön is beszélt, képv iselő úr, lehetőség nyílna működőképes türelmi zónák kialakítására. Ilyen történt Miskolcon is, Nyíregyházán is, láttuk, hogy nem volt működőképes. Ugyanis az érintett önkormányzatok, amelyek előreléptek vagy előrementek ebben a kérdésben, pusztán kijelölt ék a türelmi zóna határait, de tovább nem mentek ebben a kérdésben, nem tettek annak érdekében semmit, hogy ezek a területek, a kijelölt türelmi zónák megfeleljenek azoknak a feltételeknek, hogy ott a szolgáltatás felajánlása megtörténhessen, nevezetesen, elmaradtak azok a közműfejlesztések, amelyek az útról, a karbantartásról, a világításról és a közművekről szólnának. Nos, az eddigi tapasztalatok alapján a prostitúció legális korlátok közé szorítása érdekében, azt gondolom, az önkormányzatoknak mindenképp en szükséges ilyen lépéseket is tennie. Ez már csak azért is fontos, mert ezek a területek is önkormányzati területnek számítanak, és ezek az önkormányzati feladatok közé tartoznak. A türelmi zónák kijelölése csupán, persze, azt tudni lehet, az első lépés, látjuk azokat a külföldi példákat, ahol ezek esetében tovább tudtak menni, és a türelmi zónák később átalakulhattak olyan legális negyedekké, ahol olyan szolgáltatásokat lehetett vásárolni, amelyek egészségügyi szempontból, jogi szempontból is szabályozva voltak.
