Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. szeptember 8 (83. szám) - A mezőgazdasági és vidékfejlesztési támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről, és az ezzel összefüggő törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz):
106 felel az általa szolgáltatott adatokért az, aki igényt jelent be. Ha ezt jogosulatlanul teszi és használja föl, akkor különböző s zankciókkal is számolhat. Én azt hiszem, hogy ez a szabályozás, amit most meg tud alkotni az Országgyűlés az európai uniós kifizetések érdekében, jelen helyzetben megfelelő, azon módosító indítványokat, amelyek egyes aggodalmakra keresnek választ - amit Ké kkői úr is mondott , azt hiszem, minden további nélkül, a tényleg speciális szabályok és az egyértelműsítés érdekében be lehet építeni. Köszönöm szépen, elnök úr. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps.) ELNÖK (Harrach Péter) : Kékkői Zoltán képviselő úré a szó. KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Régóta várt törvény benyújtására került végre sor, hiszen az EU közös agrárpolitikája magyarországi intézményrendszerének kiépítése és működte tése olyan kiemelt jelentőséggel bír, amely a törvényi szintű szabályozást indokolttá teszi. Egyébként némi hezitálást lehetett észrevenni a kormány részéről a jogi szabályozás módját illetően. Ezt tükrözi a törvényi szabályozást megelőzően a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalról megjelent 81/2003as júniusi kormányrendelet. Pedig hezitálásra most már végképp nincs idő. A kormányzat késésben van a mezőgazdasági és vidékfejlesztési közösségi támogatások igényléséhez szükséges intézményrendszer kiépíté sével kapcsolatban is, az egyéves választási győzelem mámorából adódó késés ugyanis nehéz helyzet elé állította a közigazgatást. Ezt a monitoringjelentésben is szóvá tett késlekedést EUforrások szerint nem lehet egyedül az előző kormány számlájára írni, b izonyos adósságok a jelenlegi kormány idején halmozódtak fel. (21.10) Néhány hónappal a jövő évi agrártámogatási rendszer működtetése előtt még csak tárgyaljuk azt a törvényt, amely a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal eljárási rendjének törvényi sz intű szabályozását adja. A törvénytervezet címéből egyébként még viszonylagosan sem derül ki, ahogy Kis Zoltán képviselőtársam is mondta, a törvény tartalma és tárgya, jóllehet a tervezet általános indoklása a törvényi szabályozás elveként deklarálja. Töre kedni kellett az áttekinthető szerkezetre, a világos és egyértelmű fogalmazásra, illetve fogalommeghatározásra. A törvény címét illetően a kitűzött elvet sem sikerült megvalósítani, legalábbis azok szerint az értelmiségiek szerint, akiknek véleményezés vég ett megmutattam a törvénytervezet címét. Egybehangzó állításuk szerint az ilyen konfúzus, nyakatekert, egyszersmind körmönfont megfogalmazás az ötvenes évek gumitörvényei hátsó szándékainak leplezésére emlékezteti őket. Igaz, hangsúlyoznom kell, ez nem pol itikusok, hanem jogászok, mérnökök, történészek véleménye. Mindenesetre megdöbbentő, hogy hónapokkal a csatlakozás előtt még mindig nem az egyenes beszéd és nem a világos megfogalmazás jut érvényre. Hogy a zavart fogalmazású cím mögött valami tényleg lehet a háttérben, azt a mezőgazdasági bizottságig eljutó, nyugtalanító hírek is megerősítik. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal jogelőd intézményeinek Brüsszel által is elismert, elfogadott vezetőit, tisztségviselőit félreállították, vagyis egy új vez etéssel kezdődhet minden elölről, immár törvényi hivatkozással - új vezetés, új struktúra, új szerződések, új megbízások. A csatlakozási bizniszből ez alatt a hátralévő néhány hónap alatt még ki kell hozni, amit csak lehet, akár a felkészülés rovására, de mindenképpen a felkészülés költségére. A mezőgazdasági és vidékfejlesztési támogatások hazai fogadásának biztosítására Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal néven létrehozott kifizető ügynökség eljárási rendjének törvényi szintű szabályozását tartalmaz ó, előttünk fekvő törvénytervezet címének megfogalmazása amilyen nyakatekertre sikeredett, ugyanolyan pontatlanság, pongyolaság húzódik végig a tervezet egészén. Pedig a pongyola fogalmazás sem egy eljárásrendnek, sem egy törvénynek nem igazán válik az elő nyére. Íme egy példa: az ügyfél iratbetekintési jogáról a tervezet 4. §a rendelkezik. Ezen
