Országgyűlési napló - 2003. évi nyári rendkívüli ülésszak
2003. június 16 (79. szám) - A természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Szájer József): - GUSZTOS PÉTER (SZDSZ):
152 és a megjelölés tel jes mértékben tesz… - tulajdonképpen a (4) bekezdés tesz eleget az Alkotmánybíróság határozatának. Ez így helyes és így van rendjén. Arra pedig, miniszter úr, igazán kíváncsi lennék, és ezt valóban nyitott kérdésként teszem fel, mert nem könnyű megválaszol ni, hogy az (5) bekezdésben miért mondja azt a szöveg, hogy “rendelhet el az igazgatóság”, mert ez nem más, mint a fokozottan védett élő szervezetek élőhelyein, valamint élőhelye körül. Azért van néhány olyan fokozottan védett élőlény, amelynek az élőhelye rendkívül nagy és nehezen behatárolható. Abból a megfogalmazásból, hogy “rendelhet el az igazgatóság”, nyilvánvalóan következik az is, hogy néhány fokozottan védett élőlénynél - gondoljunk például a madarakra - nehezen bejelölhető az a védett kör, amit az igazgatóságnak ki kell jelölni. Ez alól nagyon szépen ki lehet bújni úgy, hogy használati és gazdálkodási korlátozást rendel el az igazgatóság. Ez valóban olyan jogi fordulat, olyan jogi formula, mint a nesze semmi, fogd meg jól, amivel az igazgatóság néh ány esetben most sem tud mit kezdeni. Gondoltam, hogy nem fogok beleférni az időbe, majd a részletes vita során a módosító indítványokat megpróbálom indokolni. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (dr. Szájer József) : Köszönöm szépen. Gusztos P éter képviselő úr következik, SZDSZ. GUSZTOS PÉTER (SZDSZ) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! A Szabad Demokraták Szövetségének országgyűlési képviselőcsoportja szerint az 1996ban konszenzussal elfogadott, a termés zet védelméről szóló törvény alapjaiban kiállta az idő és a gyakorlat próbáját. Ahogy az a korábbiakban, az általános vita elején elhangzott, az előttünk fekvő törvényjavaslat előkészítését egy alkotmánybírósági határozat tette szükségessé, amely megállapí totta, hogy a törvény 23. § (2) bekezdése általános értelemben elrendelte a védett természeti területek védettségét, ami normatív módon elrendelt oltalomnak minősül, azonban ez alapján nem lehet megállapítani, hogy a védelem egyedileg mely területekre terj ed ki. Ezért szükséges, hogy ezeket a védett természeti területeket a természetvédelmi hatóság in concreto jelölje meg. Véleményünk szerint az Alkotmánybíróság döntésének figyelembevételével, az alkotmányosság követelményét szem előtt tartva készül ez a tö rvényjavaslat. Engedjék meg, hogy ennek két lényegi elemét röviden kiemeljem. Egyrészt a törvényjavaslatban a jogalkalmazói munka egységesítésének érdekében is valamennyi ex lege védett természeti terület pontos meghatározása, definiálása megtörténik. Tudj uk, hogy a forrás, a víznyelő, illetve védett természeti értékek közül a barlang esetében ez 1996 óta fennáll, míg a láp, a szikes tó, a kunhalom és a földvár esetében szükséges ez a kiegészítés. Rendelkezést tartalmaz az előttünk fekvő módosítás az ex leg e védett természetei területek in concreto kijelölésére vonatkozóan. E rendelkezés alapján a természetvédelmi hatóság határozatban ingatlannyilvántartási bejegyzésre alkalmas módon állapítja meg az ex lege védett természeti terület kiterjedését. A határoz atot az érintetteknek - ingatlantulajdonos, társhatóság, vagyonkezelő - kézbesíteni kell. Ezzel a jogorvoslati jog megfelelően biztosított lesz, hiszen az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény értelmében a fellebbezés joga megnyílik a határozat kézhezvételével. Természetesen azon területek esetében, ahol az ex lege védett terület jelenleg is védett természeti területen található, nincs szükség külön államigazgatási határozat meghozatalára. A törvényjavaslatban megtalálható láp, szikes tó, kunhalom és földvár fogalma meglátásunk szerint a jogorvoslati jog biztosításával együtt megfelelő garanciát jelent a jogbiztonság követelményeinek érvényesítéséhez. (0.10) Végül: a törvényjavaslat a védetté nyilvánítást kimondó jogszabály kötelező ta rtalmi elemeit meghatározó rendelkezéseit kiegészíti a természetvédelmi kezelési tervvel, valamint az Európai
