Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. február 24 (51. szám) - Az agrárpiaci rendtartásról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Szájer József): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
700 képzelni, hogy kötelező terméktanácsi tagság bizonyos feltételek megléte esetén előírásra kerülhessen. Köszönöm. ELNÖK (d r. Szájer József) : Megadom a szót Pap János képviselő úrnak, FideszMagyar Polgári Párt. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Néhány fogalom mától tiszta lesz előttünk, azt gondolom, de majd annál a pontnál el fogom mondani. Az első , amihez szeretnék hozzászólni, a 25. pontban Kékkői Zoltán képviselőtársamnak a módosító indítványa. Tisztelt Miniszter Úr! Nemcsak a hús termékpályabizottsággal van probléma, hanem a gabona termékpályabizottsággal is. Arra nem érkezett módosító indítvá ny, de a bizottságnak, azt gondolom, erre módja és lehetősége van, ezért megfontolásra ajánlom, hogy a gabona termékpályabizottságnál azért a búza, a kukorica, az olajos növények és a fehérjenövények között különbséget kellene tenni, és azt gondolom, hogy itt ezt azért külön kellene kezelni mint gabona termékpályabizottság és olajos, illetve fehérjenövények termékpályabizottság. Nem ehhez tartozik, csak annak a bizottságnak mondom, amelyik majd holnap összeül és egyeztet, mert így lenne korrekt, mint aho gy a hús termékpályabizottságnál is nagyon helyes, amit a képviselőtársam tett, hogy a sertés- és baromfibizottságot külön vette - szerencsés volna, még egyszer mondom, ha a bizottság foglalkozna ezzel. Az, amit önök itt a 30. pontban tettek, Farkas Imréé k, fogyasztásösztönzés és terméknépszerűsítés: érdekes dolog, ami itt van, két szempontból érdekes. Ha ugyanis folyamatosan azt hangsúlyozzuk, hogy ez egy kerettörvény, akkor valóban nem fér bele. Én azt gondolom egyébként, hogy belefér, legalábbis ennek egyik része belefér, mégpedig a fogyasztásösztönzés. A terméknépszerűsítés kicsit már reklám, nem biztos, hogy e törvénynek a hatálya alá tartozik; viszont szeretném elmondani, hogy ennek is szerepelnie kellene például a fogalmak között, mert úgy használu nk fogalmakat a későbbiekben, nevezetesen 35öt, amiről nagyon sokan nem tudják, hogy az mit is jelent. A 28. pontban Kékkői Zoltán azt mondja - és sokan elmondták önök közül is a túlsó oldalról , hogy külön jogszabályban meghatározott. Akkor miért sorolu nk fel 35öt, ha még odaírjuk, hogy a miniszter külön jogszabályban? Ha kerettörvény, akkor írjunk csak annyit - nincs kedvünkre, nem nagyon támogatjuk az ilyen eljárást , a miniszter külön rendeletben határozza meg, és akkor nem sorolunk fel egyet sem. D e azért 35 után még odaírni azt, hogy külön rendeletben, én azt gondolom, hogy ez aztán akkor már végképp nem keret. A 29. pontban a beszállítókat ért károk enyhítése szerepel - milyen károké? Itt megint arról van szó, képviselőtársam, hogy persze, ezt ide leírjuk, nagyjából mi talán még tudjuk is, hogy miről van szó, de nem mindenki tudja, hogy miről van szó, és sok minden kárt besorolna ide; erre szolgál az, hogy ennek bizony a fogalmak között lenne a helye. Ezt most csak azért mondom, hogy ha ez bekerül a bizottság egyeztetése után, akkor az értelmező részben is legyen ott, hogy ez alatt pontosan mit kell érteni, milyen károkat, mert én azt gondolom, hogy nem is tartozna ide minden kár. Ön azt mondta, hogy ezt az előző időben nem támogatták. Sajnos nem, k épviselő úr, vannak tények a múltban, de most itt vagyunk a jelenben, és sajnálattal állapítom meg, hogy hiába önök nyújtották be kormánypárti oldalon, mégsem támogatják. Úgyhogy akkor lenne jó ez a visszamutogatás ilyen esetben, hogy mi nem támogattuk, ha most viszont támogatnák, de lámlám, most sem támogatják, tehát akkor ez nem a kormányoknak a hibája, hanem valahol máshol kellene keresni a hibát.
