Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. február 24 (51. szám) - Az agrárpiaci rendtartásról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
691 (20.00) DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Elsősorban néhány módosító indítványomhoz szeretnék néhány szót szólni, illetve kérni a tám ogatásukat. Azt gondolom, jól látszik az, hogy aki eddig megszólalt, az a fogalmakról beszélt, illetve, hogy e törvény hatálya mire terjed ki - és elsősorban fogalmi meghatározások vannak , és szinte mindenki megemlítette, hogy bizony itt lehetett volna p ontosítani, bizony, miniszter úr, néhány dolgot, hiszen a törvény ezekre terjed ki. Ha ezek nincsenek benne, akkor beszélhetünk arról, amit az előbb Pásztohy képviselő úr mondott, hogy méltányos, de mindenkinek más a méltányos, önnek is, képviselő úr, meg nekem is más a méltányos. Én azt gondolom, hogy a kerettörvény annyira ne legyen keret, hogy ne tudjuk megmondani, hogy mi mit jelent. Természetesen ilyen fogalmakkal is lehet operálni, hogy méltányos, megfelelő, csak én azt gondolom, hogy nem ez a mi fela datunk itt, hiszen azért talán mintha az EUban is előre meghatároznák ezeket az összegeket pontosan, és nem méltányosról beszélnének. Ami a módosító indítványt illeti, a 3. pontban engem az zavar, hogy itt termelő, előállító, feldolgozó van, utána pedig a törvényben a későbbiekben már csak előállító van, az előállító szót használja. Azt hiszem, hogy azért a mezőgazdaságban azokat a fogalmakat kellene használni, ami természetes, márpedig a természetes a termelő talán és nem az előállító. Az előállító mintha máshol szerepelne. Ez sem lenne olyan nagy baj, de nem kell duplázni egyrészt, másrészt pedig akkor a fogalmak között meg kell határozni, ha már a feldolgozót egyébként meghatározzuk, hogy mi a feldolgozó; se a termelőt, se az előállítót viszont nem határ ozzuk meg. Miért tartották fontosnak, hogy meghatározzák a feldolgozót? - egyébként azt is pontatlanul, meg vagyok győződve. A másik: ha elolvassák a 2. § 2. pontját, teljesen értelmetlen az a mondat egyébként, és önök így akarják hagyni, hát hagyják így, de akkor legalább kapcsolódó módosító indítvánnyal javítsanak rajta; mert ha felolvasom az eredeti mondatot: termékpálya - kettőspont - a piaci szereplők meghatározott termék alapanyagelőállításától a végtermék előállításáig terjedő kapcsolatrendszere. Se pont, se megszakítás, se betűzés; olvassák el, értelmetlen ez a mondat, ezt próbáltam egy kicsit értelmessé tenni egyébként úgy, hogy átfogalmaztam, nem volt rá fogadókész a tárca, lelkük rajta, de még egyszer mondom, ez a mondat, így, ahogy itt van, érte lmetlen. Aztán nem is értem egyébként azt, amit Tóth Sándor és Molnár Albert nyújtott be. Miért nem lehet ezt a módosító indítványt az előterjesztőknek támogatni? Kormánypárti oldalról jött, de nem is értem, mi nem is vettük figyelembe, ugye ott forgalmazó is volt, forgalomba hozó, hát akkor a forgalomba hozataláig terjed egyébként a termékpálya, nyugodtan figyelembe lehetett volna venni egyébként ezt a módosító indítványt. Talán nem véletlen, hogy a gazdasági bizottság ezt a módosító indítványt támogatta. Aztán amit Glattfelder képviselőtársam benyújtott a 8. pontban, azt gondolom, teljesen jogos és logikus, ezt a törvényjavaslatot, ezt a törvényt majd olyan emberek olvassák és alkalmazzák, akiknek az életében ez fontos, tehát fontos lenne tudni azt, hogy p iaci zavar alatt mit értünk. Majd kapnak egy elutasító határozatot, vagy éppen valaki egy támogatót, és piaci zavarra hivatkoznak, miközben nem lehet tudni, hogy e törvény vonatkozásában a piaci zavar alatt mit értünk. Lehet azt mondani, hogy ezt a megfoga lmazást önök nem fogadják el, tisztelt miniszter úr, akkor át kell írni olyanra, ami önöknek tetszik, de az egyszerűen díjazható lenne, hogy van egy képviselő, aki bizony szeretné, ha a piaci zavar bent lenne, én azt gondolom, hogy ezt hiba úgy egy az egyb en elutasítani, mint ahogy hiba az is, ami a 10. pontban szerepel, az előre meghirdetett ár. Miért fáj az, hogy előre meghirdetett ár? Akkor van értelme, ha előre meghirdetett ár, egyébként mit érünk vele, ha nincs előre meghirdetve. Megint csak az EUmint át lehet hozni, több évre előre meghirdetjük az intervenciós árat, meghirdetik az intervenciós árat; akkor miért nem tudjuk ezt előre meghirdetettnek nevezni? Még meg sem mondjuk, hogy ez mennyi, miniszter úr, egyszerűen azt mondjuk, hogy előre meghirdetet t ár. Tehát én kormánypárti képviselőtársaim mellett érvelek, de azt gondolom, hogy szakmailag ennek helye van, vagy szakmailag bizony ennek bent kéne lenni.
