Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. február 18 (50. szám) - Az országos területrendezési tervről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
579 országban mindenhol csatornáznak, még az 5., 6., 7., 8. kategóriában is. De maga a vízbázisvédelem, ivóvízbázisvédelem, én azt mondom, elsődlegesen kiemelt terület, és ott nagyon szigorú feltételeket kellene szabni a terül etrendezési tervvel kapcsolatosan is, hogy ott mit engedek meg. Hisz a Balatontörvénynél mi voltunk azok, akik szorgalmaztuk, hogy a Balaton területén a törvény adta lehetőségekből zárjuk ki az olyan jellegű ipari tevékenységet, amit adott esetben a Balat on vízgyűjtő területének a szennyezéséhez hozzá tudna járulni - tehát ezek ki lettek zárva. Ugyanilyen fontos lenne a Vásárhelyitervvel kapcsolatosan tényleg egyfajta Tiszatörvénynek a megalkotása, a Tisza vízgyűjtő területére egyfajta törvény megalkotás a. Tudom határozottan, amit önök kevésbé tudnak: úgy hívják, Globe Europe, ez a fenntartható fejlődés irodája Brüsszelben, amelyik működik, szorgalmazta a dunai vízgyűjtő területek országainak a konferenciáját. 2001ben csináltunk itt, Budapesten egy konfe renciát, akkor azon a konferencián, ha jól tudom, Németország nem vett részt, Ausztria kevésbé vett részt. Állítom, a tavalyi dunai árvíz után egészen biztos, hogy más a szemlélet most már, ebben a pillanatban Németországban is, és más a szemlélet Ausztriá ban is. (18.10) Egészen biztos, hogy ha Magyarország kezdeményezőleg lépne fel, akkor a Duna vízgyűjtő területére tényleg egy nagyon korszerű, több ország által megfogalmazott környezetvédelmi, hajózhatósági és szállítási tervet tudnának közösen az országo k kidolgozni. Ez is nagyon fontos kérdés, hiszen a területrendezés kérdésében, ahogy Pap János képviselőtársam is elmondta, valami útonmódon a Duna teljes folyamának a rendezésére is sor kerülhetne. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő letelt ét.) Még egyszer kérem, a 14. §nál vagy mindegyik szennyezett területet vegyük be a rehabilitált területek közé, vagy pedig egyiket se említsük, mert ez bizonyos szempontból képviselők között is feszültséget okoz. Ezt nagyon kérem, mert ahogy mondtam, nem csak Ajkával kapcsolatosan, de ugyanezt lehetne mondani Tatabányán, Ózdon vagy Dorogon, bárhol máshol, ahol hasonló nagyságrendeket fel lehet lelni, lehet hogy nem egy összefüggő területen (Az elnök ismét csenget.) , hanem több különböző területen, de mégis fel lehet lelni. Én ezt nagyon kérem az államtitkár úrtól. Köszönöm. (Taps az ellenzéki padsorokból.) ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszönöm szépen. Tisztelt Képviselőtársaim! Kétperces felszólalásra kért lehetőséget Pap János képviselő úr é s Farkas Imre képviselő úr. Először Pap János úrnak adom meg a szót. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Pont ezt a részt nem tudtam már elmondani, ami arról szólt, hogy nem ismerjük a helyzetet; és ez sajnálatos módon több ciklusban és több előterjesztésnél előfordul, hogy nincs pontos helyzetismeretünk, nincs egy adatbázisunk, amelyre építeni lehetne. Mindig kétkedve állok ilyenkor a tervezet előtt, hogy vajon mire építkezünk akkor. Tessék mondani, mi következik be, ha valamit rosszul határozunk meg? Hadd mondjak erre egy példát, tisztelt államtitkár úr, ami engem zavar: kimaradt Mosonmagyaróvár mint logisztikai központ. Nem azért, mert ott élek, de nincs az országban még egy olyan hegy, mint Mosonmagyaróvár, aho l logisztikai központnak kellene lenni. Két autópálya, két főút érkezik a városba; két nemzetközi vasút érkezik, egy gyorsforgalmú vasút, az első az országban, és még sokáig az egyetlen lesz; négy irányból érkezik vasút a városba; közel van a Duna. Tessék mondani, hol kell logisztikai központot építeni? Van Sopronban logisztikai központ, Sopronban van ROLA. Mosonmagyaróváron, a 86oson végigdübörögnek a kamionok, míg elmennek a ROLAra, miközben Mosonmagyaróváron ott van a vasút mellett az autópálya. Pontos an praktikusan ott lehetne jól megcsinálni!
