Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. február 18 (50. szám) - Az Országos Magyar Vadászkamaráról szóló 1997. évi XLVI. törvény és a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. SZABÓ JÓZSEF ANDOR (Fidesz):
555 határozat felülvizsgálatát a közigazgatási perekre vonatkozó szabályok szerint keresettel kérheti a bíróságtól. A vita gyorsabb lezár ását biztosítja az is, hogy a bíróságnak joga van az ilyen perekben határozatot megváltoztatni. A hivatásos vadászok tagságának előírásával a kamara részére törvényben meghatározott közfeladatok köre bővül, hiszen a hivatásos vadászok szolgálati szabályzat ának megalkotásával a kamara további közfeladatot kap. Összefoglalva a törvénymódosítással kapcsolatos legfontosabb kérdésköröket, úgy vélem, hogy a hivatásos vadászok megfelelő szintű munkavégzésének elősegítése, valamint e foglalkozás tekintélyének és sú lyának növelése érdekében helyes és megalapozott a hivatásrendi kamarákhoz hasonló szervezeti felépítés kialakítása. A tervezett módosítás úgy erősíti a szakmai és etikai garanciákat, hogy nem érinti a kamarai törvény által önkéntessé váló tagság intézmény ét. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) Azáltal viszont… Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Az elmondottak alapján az MSZPfrakció nevében támogatom, támogatjuk az Országos Magyar Vadászkamarával és a vadászati tör vény módosításával kapcsolatos T/2112. számú törvényjavaslatot, kérjük, elfogadni szíveskedjenek. Köszönöm a türelmet. (Taps.) ELNÖK (Harrach Péter) : Köszönöm szépen. A következő felszólaló Szabó József Andor képviselő úr, Fideszfrakció. DR. SZABÓ JÓZSEF ANDOR (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Az Alkotmánybíróság, döntése alapján kimondta, hogy a vadászkamarában a kötelező kamarai tagság eltörlésre kerül, és felkérte az Országgyűlést, hogy záros határidőn belül módosítsa a vadászkamaráról szóló törvényt, amelyben rendezze a tagság fogalmát. Ez a tény üdvözlendő, hiszen a vadászkamara, ellentéten más szakmai kamarákkal, nem szakmai alapon szerveződik. Más szakmákban, mint például orvosi, ügyvédi, állatorvosi, a tagsá g egy foglalkozás alapján szerveződik, sok esetben önmaga munkáltatójával, a vadászat viszont többnyire különféle mesterségeket űző emberek hobbitevékenysége. (16.20) Sajnos, a gyakorlat azt mutatja, hogy az alkotmánybírósági döntés után a vadászkamara to vább folytatja a régi kamarai gyakorlatot, hiszen a vadászjegy kiváltásakor nyilatkozni kell a kamarai tagság fenntartásáról, illetve megszüntetéséről. De ezt a nyilatkozatot - bár ebben a nyilatkozatban a vadászok 90 százaléka a kötelező kamarai tagság me llett foglal állást - sem tanúk jelenléte nem kíséri, és a nyilatkozatban nincs utalás sem “pártoló tagság” fogalomra, sem “tiszteletbeli tag” fogalomra. Az alkotmánybírósági döntés kötelezte a vadászkamarát a szolgálati szabályzat megalkotására, illetve a z etikai szabályzat megalkotására. Csak egyetlenegy probléma merül fel, az, hogy véleményem szerint a szolgálati szabályzatot az FVMrendelet szabályozza, illetve az etikai szabályzatot a kamara megalkotja, de a betartásával, valamint az etikai eljárás lef olytatásával nem foglalkozik. Ezért fordulhat elő, hogy ismert médiasztár vadászetikai vétséget követ el, vagy nagyvállalkozó etikátlan módon vadászik, vagy az olasz vadászok által okozott sorozatos apróvadbotrányok semmilyen etikai szankciót nem vontak ma guk után. A vadászkamara köteles a lőjegyzékek alapján adatot szolgáltatni az országos adatszolgáltató bázishoz a kilőtt állatok mennyiségéről és milyenségéről. Véleményem szerint ez sérti a személyiségi jogokat, és félő, hogy az adatvédelmi ombudsman vizs gálatát ez nem állná meg. A 6. §ban a törvény arról rendelkezik, hogy a hivatásos vadászoknál kötelező a kamarai tagság. Csak egyetlenegy probléma van: azok a vadászok, akiket főállásban a vadásztársaságok
