Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. február 18 (50. szám) - Az agrárpiaci rendtartásról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. HORVÁTH JÁNOS (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
548 reagálás oknál Kékkői képviselő úr felszólalására reagáltak volna, föltett néhány súlyos kérdést. Vajon a 8. §ban levő néhány termékpálya közül melyikre vonatkozik ez a törvény, melyikre tud még vonatkozni ez a törvény? És ha ez a törvény nem vonatkozik rájuk, akk or vajon mi vonatkozik rájuk? Mert a csatlakozás után egyértelmű, hogy mi fog rájuk vonatkozni. Egy picit úgy érzem, hogy hozunk valamit, alkotunk egy törvényt, csak hogy éppen mi lesz a hatása, és mit tud még betölteni, azt nem látjuk. Önök szokták ezt mo ndani az előző négy évben, nem szívesen hivatkozok erre, mert akkor sem tartottam egy tartalmas megjegyzésnek, és most sem tartom annak, hogy önök sokkal többet látnak ebben a javaslatban, mint ami benne van. Lehet, hogy önök ismerik a rendeleteket, mi ezt sem ismerjük. Ha önök ismerik a rendeleteket, akkor valószínűleg feltételezhetik, hogy ebben a törvényben, ebben a javaslatban több van. Mi ebben a javaslatban sajnálatos módon nem látunk többet. Önök azt mondják, hogy jó reménységgel kell lenni. Pál apos tol óta tudjuk, hogy jó reménységgel legyen az ember, és a keresztény ember jó reménységgel van általában, csak a jó reménység és a reménység, tisztelt képviselőtársaim, nem törvényi kategória, és ettől még ez a kerettörvény nem lesz igazából tartalmas tör vény, hiszen a keretnek is nagyon nagy részei hiányoznak. Hogy néhány dolgot mondjak önöknek a hiányzó dolgokból: elmondta Gráf képviselő úr vagy talán Pásztohy képviselő úr, hogy bizony itt a mezőgazdaságnak más szerepe is van, a vidék, a népességmegtartá s a falun, a falu arculatának az alakítása, a táj alakítása, a tájmegtartás, a fenntartható gazdálkodás. Tessék mondani, igen tisztelt képviselőtársaim, ebben a Házban több mint négy éve, több mint nyolc éve folyamatosan mondjuk, hogy fenntarthatóság, fenn tartható gazdálkodás, agrárkörnyezetvédelmi program. Árulják el nekem, igen tisztelt képviselőtársaim, ez a javaslat miért nem érdemelte meg, hogy a preambulumában a fenntarthatóság, vagy az agrárkörnyezetvédelmi program, vagy ennek valamilyen említése b ekerüljön, és a későbbiekben valamilyen módon megemlítésre kerüljön, és valahogy ez is beépüljön ebbe a javaslatba mint cél, vagy adott esetben esetleg mint eszköz? Igen tisztelt Képviselőtársaim! Ezt is önöktől tanultam az előző időszakban, hogy virtuális törvény. Ez egy virtuális kerettörvény. Persze, ha a kerettörvényt úgy nézzük, mint a pénztárcát pénz nélkül, akkor szeretném elmondani önöknek, hogy lesz egy pénztárcánk, igaz, hogy lyukas lesz a pénztárca, de nem baj, hogy lyukas, mert ha nincs benne pé nz, akkor nincs mi kiszóródjon belőle. Ezt azért mondom, mert ha ezt a törvényt elfogadjuk, és az említett termékpályák közül egyre sem alkalmazható az idei évben, a következőre meg, amikor alkalmaznánk, már van EUs szabályozás, akkor tessék mondani, mit értünk el ezzel a törvénnyel. (15.50) Úgy érzem, hogy kapálózunk, kapálózunk, és messze nem arról van szó, amiről Farkas képviselő úr beszélt. Mi nem látjuk a célját, nem látjuk az értelmét; persze mindazt elfogadva, amit önök elmondtak, persze, ezek fonto s célok, csak hát nem erről szól ez a javaslat. Nézzünk néhány dolgot! Nekem úgy tűnik - cáfoljanak meg, ha nem így van, tudják, erről lehet és én szeretek is ilyenről vitatkozni , hogy ezt a törvényjavaslatot csak úgy odadobták nekünk: tessék, most hozzu k, elégedjen meg vele az agrártársadalom. Honnan lehet ezt észrevenni? Onnan, hogy önök a fogalmak között olyanokról beszélnek, amiről valószínűleg nem is kellene ilyen részletesen beszélni, olyan fogalmakról viszont nem beszélnek, amit egyébként használna k a törvényben. Az 1. §ban például bedobják az “előállító” szót, amit a “termelő” mellett igazából nem is lehet érteni. Ez később már sehol nem jelenik meg a törvényjavaslatban, és a fogalmak között sem szerepel. A másik: önök a fogalmak között fontosnak tartják megnevezni, hogy mi a “feldolgozó”. Az persze nagyon fontos, hogy mi a feldolgozó, ki a feldolgozó, de tessék mondani: az nem fontos, hogy ki a termelő? Miért nem definiálják, hogy ki a termelő? De továbbmegyek: önök tényleg komolyan gondolják, hog y kint az a termelő ember, akinek majd úgy kell termelnie és adminisztrálnia, mint az EUban, ezt a javaslatot, ezt a törvényt - ha elfogadjuk - egyértelműen érteni fogja? Önök úgy érzik,
