Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. június 3 (77. szám) - A Wesselényi Miklós ár- és belvízvédelmi kártalanítási alapról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - BALSAY ISTVÁN (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - FARKAS IMRE (MSZP):
3832 ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Balsay István úr, a Fidesz képviselője. BALSAY ISTVÁN (Fidesz) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Ti sztelt Ház! A Wesselényi Miklós Ár- és Belvízkártalanítási Alapról szóló törvényjavaslat szorosan összefügg a parlamentben már elfogadott Országos Rendezési Tervről szóló törvény tárgyalásával. Akkor is hasonló körben ültünk itt együtt, volt egy módosító indítványunk, amely megegyezik Pap János képviselő úr pontosító, az ár- és belvízvédelemmel kapcsolatos szabályozáshoz benyújtott javaslataival. Ezért kérek szót. Sajnálatos, hogy ott nem fogadta el a tisztelt Ház és az előterjesztő, a kormány képviselője azt a módosító javaslatunkat, amelyben térségi rendezési tervet kértünk készíteni az ár- és belvíz sújtotta térségekre, nemcsak településenként, hanem térségre is. Ugyanis, ha a meglévő állapotot nem mérjük fel és nem számítunk együttműködő állampolgári ma gatartásra, a hatóságok és az ár- és belvízzel sújtott területeken építeni szándékozók, illetve a már meglévő vagyontárgyaikkal, építményeikkel ott lévők együttműködésére, abban az esetben kockázatot sem tudunk számolni, abban az esetben csak az fog megval ósulni, hogy a magyar állam fizetni fog minden kártétel után. Ezek pedig rendszeresen bekövetkeznek, hiszen Magyarországon ilyen állapotok alakultak ki az évezredek során. Az a véleményem, hogy amíg nem késő, a kockázatszámításnál, az ár- és belvízveszélyn él egy ilyen jó szándékú előterjesztés mellett vissza kell térnünk arra, hogy szabályozni kell a térségi összefüggésekben is, a térségi tervben az ár- és belvízveszélyt, ugyanis egyegy település nem képes megoldani a közigazgatási területén ezeket a kérdé seket, valamint szükséges az, hogy Magyarországon az ár- és belvízzel sújtott területeken orientáljuk az ott élőket, ott lakókat, hogy mire lehet számítani egyegy nagyobb belvíz és árvíz sújtotta időszakban. Arra szerettem volna rámutatni itt ennél a kérd ésnél, hogy Pap János módosító javaslatait támogassa a tisztelt Ház, és egy adott időben térjünk vissza az Országos Rendezési Tervben már túllépett, de még idejében korrigálható, módosítható javaslatainkra. Köszönöm a figyelmet. (Taps a Fidesz soraiban.) E LNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Farkas Imre úr, az MSZP képviselője. FARKAS IMRE (MSZP) : Köszönöm, elnök úr. Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Pap János képviselő úr újra előhozta azokat a fogalmakat, amelyekről sokat vitatkoztunk az Országos Területrendezési Terv kapcsán. Akkor is megbeszéltük, hogy ezek a fogalmak nem teljesen szabadok a logika szabályai szerint, hanem mai törvények és más jogszabályok ezeket a fogalmakat meghatározzák. Ezért most örömmel hallottam, a mit a képviselő úr mondott, hogy a bizottsági ülés alapján néhány módosító javaslatát visszavonta, hiszen bizonyos körökben, amit a nyílt ártérnél, mentesített ártérnél megfogalmazott, az semmiképpen nem felel meg a mai jogszabályoknak. Megmondom őszintén, a magam részéről egy kicsit a problémát ott is látom, hogy a kormányzat, az előterjesztő megfogalmazza az indoklásban, hogy ezeknél a definícióknál, fogalmaknál a korábbi jogszabályra kíván alapozni, ugyanakkor ezek a fogalmak attól egy kicsit eltérnek. A zt javaslom tehát, hogy vissza kellene térni, és olyan irányba módosítani az előterjesztést módosító javaslatokkal, amelyik végeredményben a vízgazdálkodásról szóló törvényben, a vizek kártételei elleni védekezésre vonatkozó 232/1996os kormányrendeletben és a 10/1997es KVMrendeletben határoz meg definíciókat. Ugyancsak nem értek egyet azzal, amit Pap képviselő úr mond, hogy a fokozottan veszélyeztetett területeket próbálja elhatározni, hiszen a fokozottan veszélyeztetett terület éppen az, amit ő az a) po ntban is megemlít, ugyanakkor a nyílt ártér nem feltétlenül fokozottan veszélyeztetett (Az elnök csengetéssel jelzi az időkeret leteltét.) , ennek egészen más kritériumai vannak. Köszönöm szépen.