Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. február 4 (46. szám) - Az egyes szociális tárgyú törvények módosításáról szóló, az Országgyűlés 2002. december 17-ei ülésnapján elfogadott, de ki nem hirdetett törvény vitája - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - BÉKI GABRIELLA (SZDSZ):
36 Mi úgy gondoljuk, hogy a kormány az egyházakkal sokkal nagyobb kompromisszumkészséget kellene hogy tanúsítson. Csak megjeg yezném a 33. és 35. §on kívül, hogy ez a tárgyalási mód, hogy egy salátatörvényben tárgyalunk egyébként az alkotmányban teljesen külön paragrafusokban biztosított állampolgári alapjogokat, nem elfogadható. A törvénynek az a címe, hogy az egyes szociális t árgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat. Megkérdezném, hogy a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény hogyan kapcsolódik egyébként az egyes szociális tárgyú törvények módosításához. A miniszter asszony azt mondta, hogy ebben a javaslatban nem történt visszalépés az előző kormány intézkedéseihez képest. Pontosan a szociális alapellátás vonatkozásában, a törvény 37. §ában igenis van visszalépés, hiszen a szociális alapellátás feladatainak, tárgyi feltételeine k a megteremtését 2008. december 31ére tolja ki a törvényjavaslat. Mi ez, ha nem visszalépés? Én úgy gondolom, hogy a szociális alapellátási feladatok ellátása rendkívül fontos az ország állampolgárai számára; úgy gondolom, hogy a szociális alapellátás in tézményrendszerének a kiépítése semmiképpen nem halasztható 2008. december 31ig, és úgy gondolom, hogy a 33., valamint a 35. § elhagyása teljes konszenzusteremtést szolgált volna ebben a Házban. Azt hiszem, nem arról kell vitatkozni, hogy miért küldte vis sza megfontolásra a köztársasági elnök úr az egyes szociális tárgyú törvények módosításáról szóló törvényt. Arról kellene itt beszélnünk, hogy miért ragaszkodik görcsösen a kormányzat ahhoz, hogy a 33. és a 35. § elhagyása nélkül tárgyaljuk ezt a törvényja vaslatot. Az ellenzéknek több módosító indítványa volt, végül ehhez a két módosító indítványhoz ragaszkodunk. Úgy gondolom, hogy abban az esetben, ha valóban kompromisszumkészség mutatkozik a kormányoldal részéről, ennek a két szakasznak az elhagyásával me gteremthető a teljes konszenzus a magyar parlamentben. Kérem a kormánypárti képviselőtársainkat, vegyék figyelembe ezt a módosító indítványunkat, támogassák a 33. és 35. § változatlan formában történő hagyását. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps az MDF pa dsoraiból.) ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszönöm szépen. Tisztelt Képviselőtársaim! Írásban előre felszólalásra jelentkezett Béki Gabriella képviselő asszony, a Szabad Demokraták Szövetsége képviselőcsoportjából. Önt illeti a szó, képviselő asszony. BÉKI GAB RIELLA (SZDSZ) : Elnök Asszony! Köszönöm a szót. Tisztelt Képviselőtársaim! A köztársasági elnök úr egy nagyon szűkszavú levél kíséretében küldte vissza a törvényt átgondolásra. Ez a mai vita, valamint a tegnapi bizottsági ülésen elhangzott vita is arról gy őz meg, hogy egy csomó félreértést keletkeztetett önmagában véve ez a tény, hogy ennyire szűkszavú volt a levél. (12.30) Az észrevételeit a köztársasági elnök úr a 33. és a 35. §okkal kapcsolatban 11, azaz tizenegy sorban írta le, amiben felidézi a '90. é vi IV. törvényt, a lelkiismereti és vallásszabadságról szóló törvényt, és sejtetni engedi, hogy sérülnek az egyházak érdekei. Sérül a partneri együttműködési viszony - írja a köztársasági elnök a levelében - a kormány és az egyházak között, de azt már a kö ztársasági elnök úr is csak kérdésként fogalmazza meg, hogy mennyiben érinti hátrányosan azokat, akik egyházi ellátótól vesznek igénybe szolgáltatásokat - kérdés formájában, és nem állítás formájában. Nekem az a tapasztalatom az elmúlt hónap nyilatkozatai alapján, hogy rengeteg félreértés keletkezett, félreértések tömege keletkezett ebből a levélből; hamis feltételezések és hamis állítások, feltételezett sérelmek születtek, amiből jó néhányat a ma ebben a vitában előttem megszólaló ellenzéki képviselők is m egerősítettek még a vitának ebben a stádiumában is.
