Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. május 13 (72. szám) - Az iraki válság rendezése érdekében tett erőfeszítésekhez történő magyar katonai hozzájárulásról szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya):
3205 biztosítószférában, nevezetesen a biztosítótársaságok véleményt cserélnek, információkat osztanak meg egymással. Ennek a logikája világos és érthető, és nem is lehet a biztosítókat úgy hibáztatni, mintha például két valaki - élelmiszereladó vagy automobiláruló - kicserél tapasztalatokat és árakat, és felosztja a piacokat régió- vagy más szempontból. Az határozottan világos, hogy törvénytelen. Ez lenne a logikája a biztosítóiparágnak is. Azonban mégsem így van, mert a biztosítókat felhatalmazzuk - országok, törvények - arra, hogy védekezzenek a saját jól felfogott érdekükben oly an kuncsaftok, olyan szerződő felek ellen, akik olyan kockázatot jelentenek, aminek bizony a prémiuma sokkal magasabb lenne. Vannak emberek, akik minden második héten, ha például autóbiztosításról van szó, akkor belebelemennek valakibe vagy összeösszeütk öznek. Ennek a biztosítási költségigénye nyilván sokkal magasabb, mint azé, aki nem így csinál, különösen akinek - dicsekedjünk néhányan - tíz éve nem volt karambolja. No, a biztosító ilyen kuncsaftot szeretne - de hogyan tudja ezt elérni? Engedtessék meg, hogy felhívjam a figyelmet arra, hogy itt a biztosítónak és a kötvény vásárlójának, tehát a polgárnak is érdeke, hogy a biztosító többet tudjon róla, mert akkor alacsonyabb prémiummal fogja majd a biztosítási kötvényt neki eladni. Tehát azért szeretném er re most fölhívni, tisztelt Ház, a törvény beterjesztőjének figyelmét, hogy a további megvitatás során legyünk ennek tudatában, és amennyiben lehet, tisztázzuk ezt. Különösen azért, mert előre is látom, nem kell prófétaságot igényelnem, hogy hónapok múlva, évek múlva a törvény alkalmazása során bíróságok Hódmezővásárhelytől Kisvárdáig és Győrig ezzel szembe fogják magukat találni, hogy hogyan is voltak ezek a biztosítási prémiumok, milyen kötvény volt, és hogyan lehet érvényt szerezni a biztosítóvállalattal szemben lévő követelésnek, a vállalat pedig törvényesen hogyan védi magát. Ilyen szempontok alapján még egyszer visszanyúlok az első mondataimhoz, tisztelt Ház, hogy a kockázat - mert hiszen egy olyan iparágról van szó, és arról hozunk törvényt, ahol a koc kázat a téma - további tisztázása szükséges és hasznos. Annál is inkább, mert létezik egy igen elegáns és igen jó tudomány, az actuarial science, amelyik a matematikának a legteljesebb eleganciáját és biztonságát használja. Tehát itt nemcsak arról van szó, hogy megsaccolják, és lehet így is meg úgy is, és attól függ, hogy valaki polgári vagy szocialista, vagy ilyen szeme van vagy olyan szeme van. Ez matematikatudomány, tehát jó a törvényhozónak ezt tudni, és igényelni, hogy ez megvalósuljon majd abban a tör vényben, ami megalkotásra kerül. Köszönöm. (Taps az ellenzék padsoraiban.) ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Tisztelt Képviselőtársaim! További felszólaló nem jelentkezett. Megkérdezem Veres János államtitkár urat, kíváne válaszolni a vitában elhangzottakra. DR. VERES JÁNOS pénzügyminisztériumi államtitkár : Majd később. ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszönöm szépen. Az általános vitát lezárom. A részletes vitára bocsátásra és a részletes vitára a következő ülésünkön kerül sor. Az iraki válság rendezése érdekében tett erőfeszítésekhez történő magyar katonai hozzájárulásról szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) :
