Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. április 28 (67. szám) - Személyi ügy: - A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény, a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény, a Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló... - ELNÖK (dr. Szájer József): - DR. SIMON GÁBOR, az emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
2518 illetménykülönbségekhez, viszont ennek az illetménykülönbségnek a megszüntetése a testületekre történő bízása… - az előterjesztő is úgy jellemezte, hogy a törvényjavaslatnak csak az a célja, hogy az idevonatkozó rendelkezéseket megnyissa, és tulajdonképpen előkészítse a négypárti konszenzusra, egy későbbi időpontban történő megállapodásra. Tekintettel arra, hogy még egyeztetés sem t örtént e témakörben, úgy éreztük, hogy ezen szakaszt a súlyánál fogva külön kellene választani e javaslattól, mert az egyeztetések elhúzódása esetleg veszélyezteti a törvényjavaslat július 1jei hatályba léptetésének lehetőségét. Köszönöm a figyelmet. ELNÖ K (dr. Szájer József) : Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! A kisebbségi vélemény ismertetője Simon Gábor. Megadom a szót. Nincs jelen. (Dr. Simon Gábor: De, itt vagyok.) Megadom a szót. Elnézést, két Simon Gábor van, és ez állandó félreértéseket okoz. Elnézést kérek képviselő úrtól. Öné a szó. DR. SIMON GÁBOR , az emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Örülök, hogy megoldódott a probléma. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Az emberi jogi, kisebbség i és vallásügyi bizottság ülésén nem derült ki számunkra, hogy az ellenzéki képviselőtársaink miért nem támogatják ezt a törvényjavaslatot, hiszen az előbb is elhangzott, hogy az előterjesztést indokoló belügyminisztériumi alkalmazott részletesen ismertett e a bizottság tagjaival azokat az előnyöket és pozitívumokat, amelyeket a kormány által beterjesztett javaslat tartalmaz. (19.10) Ismertette azt, hogy megtörténik az ügykezelők visszaszervezése a közigazgatás szervezetébe, köztisztviselőként kell őket majd a továbbiakban is kezelni, és munkaviszonyukat úgy kell tekinteni, mintha 2001ben nem következett volna be a kiszervezésük. Ismertette a ruházati költségtérítés megváltozó szabályait; ismertette a szolgálati jogviszony egyéb rendelkezéseit, hitellehetősé geket, illetménypótlékokat, idegennyelvtudási pótlékokat. Ezt követően került sor a bizottsági vitára, amely vitában három ellenzéki képviselőtársam szólt. Az első képviselő úr a finanszírozás kérdéskörét feszegette felszólalásában, mint ahogy erre a több ségi vélemény előadója az előbb kitért. Álláspontom szerint - és ezt a jegyzőkönyv egyértelműen tartalmazza - a Belügyminisztérium előterjesztője ezen felvetésekre megfelelő és kimerítő választ adott, hiszen - a jegyzőkönyvből idézem - a költségvetési törv ényben a központi költségvetési tartalék terhére történik ezeknek a pluszfinanszírozásoknak a juttatása. Ezt a Belügyminisztérium képviselője elmondta, most pedig úgy érthettem a többségi vélemény előadójától, hogy ez a bizottsági ülésen nem hangzott el, i lletve nem megnyugtató formában hangzott el. Én ezt mindenféleképpen cáfolni szeretném, hiszen a válasz megnyugtató volt. A másik ellenzéki képviselőtársam a német, angol és francia nyelv preferálását tartotta szükségtelennek, és ezen tárgyban tett fel kér dést. E vonatkozásban az előterjesztő kifejtette, hogy az angol, német és francia nyelvek preferálása a 2001. évtől, a 2001. évi törvény módosítása kapcsán került be a törvénybe, így ennek vitatását igazából nem érthettük, hiszen pontosan az ellenzéki képv iselőtársak 2001ben kormánypárti képviselőként szavazták meg ezen módosítást. A harmadik kérdéskör, amihez a bizottság elnöke szólt hozzá, ez a polgármestereket érintő módosítási javaslat. Pontosan az hangzott el, hogy üdvözli azt, hogy a benyújtott törvé nyjavaslat ezen kérdéskörrel foglalkozni kíván, azonban ennek részleteit az elnök úr nem tartotta elég mélyrehatónak. Azonban e vonatkozásban - a jegyzőkönyv tanúsága szerint is - kérdést nem tett fel, külön azt mondta, hogy ezt hozzászólásként kell csak é rtelmezni, ennek ellenére a minisztérium képviselője kérdés nélkül is válaszolt. Én azt gondolom ezek alapján, hogy az a három hozzászólás, ami a bizottsági ülésen érkezett, kimerítő választ kapott, ezért én nagyon fájlalom azt, hogy az ellenzéki képviselő k tartózkodtak
