Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. április 14 (65. szám) - Az Országgyűlés döntése a Fidesz képviselőcsoportja által benyújtott kérelemről, az ügyrendi bizottság 12/2002-2006. ÜB (2003. március 12-ei) eseti jellegű állásfoglalásával kapcsolatban - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (Fidesz):
2192 ezért lehetett csak arra sort keríteni, amire sort lehetett keríteni. Ezért azt gondolom, hogy a helyzet szintén egyértelmű volt. Köszönöm szépen a figyelmet. (Szórványos taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Megadom a szót Salamon László képviselő úrnak, Fideszfrakció. DR. SALAMON LÁSZLÓ (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Adós maradtam még bizonyos jogi érvekkel, amelyekre most kitérek, melyekről egyébként sok tekintetben Varga Mihály elnök úr említést is tett. Először is, az ülés berekesztés e házszabályszerűségétől független jogi tény, mellyel az ülés az előbb elmondottak szerint mindenképpen véget ér. Berekesztett ülést folytatni egy újabb ülés szabályszerű összehívása és az új napirend szabályszerű elfogadása nélkül nem lehetséges, még abba n az esetben sem, ha az ülés berekesztésének még nem volt helye. Dr. Veres János tehát azon kívül, hogy felhatalmazás nélkül, önkényesen ragadta magához az elnöki jogosítványokat, úgy vezetett egy kormánypárti tanácskozást hite szerint bizottsági ülésként, hogy ezt az ülést senki össze nem hívta, és annak napirendjét senki nem fogadta el. (18.10) Amit Csiha Judit elnök asszony elmondott, alapvetően jogilag téves. Én egyébként a kérelem előterjesztésének indoklásaként kitértem erre, ismétlem: a Házszabály 14 3. § (1) bekezdése kimondja: “A Házszabály értelmezésével kapcsolatban az Országgyűlés ülésén egyedi esetekben felmerült vitás kérdésekben az elnök dönt.” Ez a bizottsági ülésekre is vonatkozik, mert ez egy olyan szabály, amit egy másik utaló szabály a biz ottsági tárgyalásokra nézve is kötelezően előír. Tehát a bizottsági ülés vezetése során felmerülő azon kérdésnek az eldöntése, hogy megtárgyaltáke a napirendi pontot vagy nem, a mindenkori elnök döntési kompetenciájába tartozik. Más kérdés, hogy ezzel sze mben utólag az ügyrendi bizottsághoz lehet fordulni, ha valaki a döntést kifogásolja. Ami pedig dr. Veres János államtitkár úr mostani felszólalását illeti, azt állítani, hogy a tartós akadályoztatásra szóló felhatalmazás, amely egyébként tényszerűen valób an általános értelemben megadásra kerül, a jelen esetre vonatkoztatható, tartós akadályoztatásnak tekinteni a bizottsági elnöknek azt a távollétét, hogy berekesztette az ülést, és eltávozott a berekesztett ülésről, kérem, elképesztő jogi cinizmusra és arro ganciára vall. (Közbekiáltások a Fidesz soraiban: Úgy van! - Taps ugyanott.) Nagyon sajnálatosnak tartjuk, hogy mindezeken a jogi evidenciákon, amikről beszéltem, a kormánytöbbség a bizottságban könnyedén túltette magát annak érdekében, hogy politikai célj ait megvalósítsa, és dr. Veres János súlyosan önkényes és jogellenes eljárását (Puch László dr. Veres Jánoshoz: Maga nagyon rossz ember! - Dr. Hankó Faragó Miklós dr. Veres Jánosnak: Veres János bűnös egyrendbeli házszabálysértésben.) és annak következmény eit elsimítsa. (Taps az ellenzéki padsorokban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Kérdezem, kíváne még valaki felszólalni. (Nincs jelentkező.) A vita lezárásaképpen válaszadásra kerül sor. Először megadom a szót Salamon Lászlónak, ha kíván válaszolni a vitában elhan gzottakra. (Derültség a kormánypárti padsorokban.) DR. SALAMON LÁSZLÓ (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. (Nagy zaj, az elnök csenget.) Lehet mulatni, lehet szórakozni azon, amit önök a parlamentarizmussal művelnek. Gratulálok! (Taps az ellenzéki oldalon. - Dr. Szekeres Imre: Bárki mondja, igaza lett volna! - Az elnök ismét csenget.) Elnök Úr! Ha meg lehetne oldani, hogy a kormánypárti képviselők kiabálásokkal ne zavarják a felszólalást, akkor kérem, hogy… Köszönöm.
