Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. április 1 (62. szám) - A Magyar Fejlesztési Bank Részvénytársaságról szóló 2001. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Szájer József): - TÓTH ANDRÁS (Fidesz):
1854 Tisztelt Országgyűlés! Egyórás ebédszünet következik, 1 4 órakor folytatjuk munkánkat. Jó étvágyat kívánok mindenkinek! (Szünet: 13.00 - 14.06 Elnök: dr. Szájer József Jegyzők: Béki Gabriella és dr. Vidoven Árpád) ELNÖK (dr. Szájer József) : Tisztelt Országgyűlés! Folytatjuk a munkánkat a Magyar Fejlesztési Ba nk Részvénytársaságról szóló törvény módosításával kapcsolatos törvényjavaslat általános vitájával. Az írásban előre jelentkezett hozzászólók sorában Tóth András következik, FideszMagyar Polgári Párt - megadom a szót tízperces időkeretben. TÓTH ANDRÁS (Fi desz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Államtitkár Úr! Tisztelt Országgyűlés! Ha valaki az eddigi felszólalásokat hallgatván kézbe veszi a T/2819. számú törvényjavaslatot, s azt terjedelmében összeveti a jelenleg hatályos törvé nnyel, az a benyomása támad, hogy egy jelentős, átfogó törvénymódosításról van szó, hiszen a jelenleg hatályos 23 paragrafust egy 22 paragrafusból álló törvénymódosítási javaslattal kívánja a kormányzat módosítani. Ellenben ha alaposan szemügyre vesszük, é s tartalmában is megvizsgáljuk a törvényjavaslatot, azt kell megállapítanunk, hogy mindössze háromnégy olyan paragrafus van, amelyik érdemben kíván változtatni a jelenleg hatályos törvényen, és a többi paragrafus, én úgy fogalmazok: egyfajta szépészeti be avatkozás, egyfajta plasztikai műtét. Megjegyzem, szerintem elhibázott plasztikai műtét, és óva intem képviselőtársaimat attól, hogy jelen formájában történő elfogadásával asszisztáljanak egy olyan plasztikai műtéthez, aminek az eredménye egy eltorzult arc lesz. Hogy csak háromnégy érdemi módosító indítványa van a kormányzatnak a jelenleg hatályos törvénnyel kapcsolatosan, ez is mutatja, hogy a hatályos törvény alapvetően megfelel a célkitűzéseinek, alapvetően működőképes. Én elfogadom, és kívánatosnak is tartom azt, hogy egy működő jogszabályt egy bizonyos idő után, esetünkben két év után elővegyen az aktuális kormányzat és felülvizsgálja, vizsgálja meg a működési tapasztalatait, a szükséges módosításokat hozza elénk, ellenben nem vagyok a híve annak, hogy mondvacsinált technikai változtatásokkal egy olyan törvényjavaslatot tegyen elénk, amely a kelleténél nagyobbnak, jelentősebbnek látszik. Nézzük a konkrétumokat! A módosító javaslat a Magyar Fejlesztési Bank Részvénytársaság feladatainak a meghatározásako r gyakorlatilag a jelenleg hatályos szöveget írja át. Én kerestem, hogy mi az a többlet, vagy mi az a más, ami ebben szerepel - egyedül a tőkefinanszírozás intézményesítését találtam a feladatok közé eszközként beépítve. A tevékenység szabályozásánál kétsé gtelenül vannak bizonyos változtatások, szűkítések, illetve pontosítások. Melyek ezek? A forrásszerzéssel kapcsolatosan szűkítő intézkedés az, hogy betétet és más visszafizetendő pénzeszközt kizárólag jogi személytől gyűjthet a Magyar Fejlesztési Bank Rész vénytársaság, szemben a jelenleg hatályos szabályozással, amely alapján jogi személyiség nélküli társaságok, illetve egyéni vállalkozók is a forrásai lehetnek ezeknek a pénzeszközöknek. Én egyébként javaslom, fontolja meg a kormányzat, hogy szükség vane e rre a szűkítésre, hiszen ezzel a forrásszerzés lehetőségét szűkítjük be. A számlavezetés vonatkozásában is szűkítést tapasztalhatunk: a korábbi, illetve a jelenleg hatályos szabályozásban az állam és az MFB Rt. tulajdonában álló cégek számláit vezethette a z MFB, ez leszűkül az MFB Rt. közvetlen tulajdonában lévő cégekre. Nem is nagyon értem, hogy ebbe a szűkítő tendenciába hogyan fér be a tevékenységek közé egy olyan megfogalmazás, hogy “egyéb kiegészítő szolgáltatások”. Nem szeretem az “egyéb” megjelölésű fogalmakat, én úgy gondolom, ez mindig félreértésekre, mindig belemagyarázási lehetőségekre ad módot. Javaslom, ezt
