Országgyűlési napló - 2002. évi téli rendkívüli ülésszak
2002. december 17 (43. szám) - Csampa Zsolt (MDF) - az igazságügy-miniszterhez - "Egy új üzletpolitika?" címmel - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. BÁRÁNDY PÉTER igazságügy-miniszter: - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - CSAMPA ZSOLT (MDF):
31 Várom megtisztelő válaszát. (Taps az MDF sor aiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, képviselő úr. A képviselő úr interpellációjára Bárándy Péter igazságügyminiszter úr válaszol. Öné a szó, miniszter úr. DR. BÁRÁNDY PÉTER igazságügyminiszter : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Tiszte lt Képviselő Úr! Ez egy konkrét ügy, ezért röviden és jogszerűen elzárkózhatnék a válaszadástól azzal, hogy az igazságügyminiszternek konkrét ügyben nem szabad véleményt nyilvánítania. De ezt most nem teszem, hanem általános jogelvek alapján próbálom mega dni a választ azzal, hogy van egy személyiségi jogi per, amelynek van egy első fokú ítélete, amelyben az első fokú bíró 800 ezer forintot megítélt a felperes számára. Mit jelent ez? Ez egy bírói vélemény, nem több. Ez nem egy végrehajtható határozat, nem e gy megítélt követelés. A kiindulópont ez kell, hogy legyen. Ebben a fázisban az ügyfélnek joga van, nem, hogy követelésről mondjon le, hiszen ilyen még nincs ebben a pozícióban, hanem hogy úgy döntsön, hogy a jogorvoslati kérelmét nem kívánja fenntartani. (11.10) Ha így dönt, akkor ez a döntése az ügyben eljáró jogi képviselőre a polgári perrendtartás szabályai szerint és a polgári törvénykönyv szabályai szerint kötelező. Ön beidézett egy szöveget, aminek a címe a hűtlen kezelés. Ez a szöveg nem pontos, his zen ez egy materiális bűncselekmény, ahol az eredmény, az eredmény mikéntje meghatározó. Az ön idézete, ami a Btk.ban nem létezik, eredményként vagyoni kárt jelöl, ami egy meglévő vagyonban bekövetkező értékcsökkenés. Itt nem volt meglévő vagyon, de - fáj lalom , ilyen büntető törvénykönyvi szövegrész sincs a kódexben. Ami van, az vagyoni hátrányról beszél, ami egy más dolog, ez már inkább vizsgálható lenne, hiszen a vagyoni hátrány, az előbb említett vagyoncsökkenésen túl, tartalmazza az elmaradt hasznot is. Azonban itt elmaradt haszon sincs, hiszen nincs megítélt követelés. Tehát a válaszom csak az lehet, hogy meglévő, legalábbis a 800 ezer forint tekintetében meglévő közvagyon hiányában, annak megkurtítása vagy megcsorbítása sem volt lehetséges. Ehhez ké pest a hűtlen kezelés vagy más vagyon elleni bűncselekmény megvalósulta fogalmilag kizárt. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Megköszönöm, miniszter úr, a válaszát. Megkérdezem a képviselő urat, hogy elfogadjae a miniszt er úr válaszát, de mielőtt megadnám a szót, engedjék meg a képviselőtársaim, hogy kívánjak önöknek további eredményes és sikeres napot, és átadjam az elnöklést Dávid Ibolya alelnök asszonynak. Viszontlátásra! Szép napot kívánok! (Taps az MSZP soraiban.) ( Az elnöki széket dr. Dávid Ibolya, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.) ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Jó napot kívánok! Képviselő úr, önt illeti a szó. CSAMPA ZSOLT (MDF) : Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Miniszter Úr! Azt gondolom, hogy tartalmi pon tossággal idéztem azt a paragrafust, amelyet szerettem volna idézni, illetve, amit idéztem. Költőien szerintem egy felhívással is fordulhatnék ügyvéd képviselőtársaimhoz, és egyben javaslatot is tennék, hogy javaslom önöknek, hasonló elkövetési magatartási ügyekben vállalják el a megvádolt fél védelmét, hiszen hallottuk az igazságügyminisztert: nem tartja hűtlen kezelés bűntettének (Derültség az ellenzék soraiban. - Dr. Bárándy Péter nevet.) a Defend Kft. döntésre
