Országgyűlési napló - 2002. évi őszi ülésszak
2002. szeptember 24 (21. szám) - A Magyar Köztársaság 2001-2002. évi költségvetéséről szóló 2000. évi CXXXIII. törvény 2001. évre vonatkozó részének végrehajtásáról szóló törvényjavaslat és az ehhez kapcsolódó állami számvevőszéki jelentés általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP): - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - SZITKA PÉTER (MSZP):
597 k ezdeményezett. Joggal kérdezhetik kedves képviselőtársaim, hogyan jön ez a zárszámadási törvénnyel összefüggésbe. Nos, a magyarázat nagyon egyszerű. Ezekkel a vizsgálatokkal kapcsolatosan kedves ellenzéki képviselőtársaim folyamatosan olyan kritikát fogalm aznak meg, hogy ebben a jelentésben az adatok, a jelentés által megfogalmazottak hamisak, hiszen lám, lám, az Állami Számvevőszék a gazdálkodást ellenőrizte, és gyakorlatilag lényegében mindent rendben talált. Akkor most mi is a valós helyzet? Az Országgyű lés ifjúsági és sportbizottsága a múlt heti ülésén részletesen tárgyalta ezt a minisztériumi jelentést, ebből szeretnék néhány gondolatot idézni. A kormányváltásig az előző vezetés a 2002. évi fejezeti forrásokat lényegében teljesen elköltötte vagy elígért e. A kötelezettségvállalások több esetben szabálytalan, jogszabálysértő módon születtek. Az előző kabinet a parlamenti választások eredményeinek ismeretében, lényegében ügyvezető kormányként olyan döntéseket hozott, amelyekből adódóan a minisztérium 2002. évi költségvetési forrásait meghaladó mértékű 2003. évi fizetési kötelezettségek keletkeztek. A stadionrekonstrukciós program forrásai jelentős részének a tulajdonosok által elfogadottól eltérő célra történő felhasználásával a program végrehajtásában minte gy 4 milliárd forintnyi hiány keletkezett. Talán érzékelhető, hogy az imént elhangzott négy pont gyakorlatilag a 2002. évre vonatkozott, míg az előttünk fekvő javaslat a 2001. évi gazdálkodásról szól. Számomra így kicsit értelmezhetetlen az, hogy ezt a ket tő dolgot, ami időben elkerüli egymást, hogyan lehet összemosni, illetve hogyan lehet az egyikkel a másikat cáfolni. Természetesen hozhatunk 2001. évi példákat is: ilyen a már előbb is heves vitát kiváltó hódmezővásárhelyi uszoda kérdésköre, ami a 2002. év ben nyújtandó 400 millió forint összegű állami támogatásról szól, amit a néhai Rapcsák András és Deutsch Tamás által aláírt megállapodás szentesített 2001. augusztus 20án. A vitában is elhangzott, nem arról van szó, hogy a kormány sajnálja a pénzt vagy ne m sajnálja a pénzt a hódmezővásárhelyi uszodára. Gyakorlatilag arról van szó, hogy az akkori ifjúsági és sportminiszter megsértette a gazdálkodásra vonatkozó jogszabályokat. Hogyan is tette ezt? Ugyanis ezeket a megállapodásokat és szerződéseket pénzügyi e llenjegyzés nélkül írta alá, és rögtön fölvetődik a kérdés, hogy az ÁSZ gyakorlatilag ezekkel a dolgokkal miért nem foglalkozott. Ezt a kérdést két oldalról is meg lehet közelíteni. Az egyik az, ami az egyszerűbb, hogy mivel nem volt pénzügyi ellenjegyzés, a kötelezettségvállalási nyilvántartásban ez nem szerepelt, ezért az ÁSZ számára gyakorlatilag láthatatlan, értelemszerűen nem is vizsgálta. Kissé bonyolultabb megközelítése a dolognak az, hogy az ÁSZ nem végez olyan jellegű átfogó vizsgálatokat, amelyek a pénzügyigazdálkodási nyilvántartásokon túl olyan jellegű irattárakra is, olyan jellegű dokumentumokra is kiterjednek, amelyik gyakorlatilag nem pénzügyi vagy nem gazdálkodási. Talán utolsó adalékként, hogy az ISM jogszerűen gazdálkodotte vagy sem. Átte kintettem a kormánydöntéseket, amelyek a 2001. évben az ISMfejezet előirányzatait érintették. Az ÁSZ a jelentésében rögzíti, hogy az ISMfejezet mintegy 4,6 milliárd forint összegű támogatástöbbletet kapott. Fontos hangsúlyozni, hogy a többlet túlnyomó ré széről maga a kormánydöntés 2001. december 18án született. Az ÁSZ továbbá megállapította azt is, hogy a pénzmaradvány 3,3 milliárd forint volt, amelyből kötelezettségvállalással terhelt 2,7 milliárd forint. Hogyan is kell ezeket a számokat értelmezni? Meg állapíthatjuk, hogy a 2001. évben is napi gyakorlat volt az, hogy olyan jellegű megállapodások, olyan jellegű szerződések születtek, ahol nem volt pénzügyi ellenjegyzés, és az ezekből származó különböző lyukakat gyakorlatilag kormánydöntéssel az év végén t ömködték be. (20.10) Mire is terjed ki az ÁSZellenőrzés? A 2001. évre vonatkozó pénzügyi kimutatások, mint pénzforgalmi jelentés, előirányzatmaradványkimutatás, kiegészítő mellékletek auditálása, az elemi beszámoló szabályszerűségi vizsgálata, és annak m egítélése, hogy a beszámolóban szereplő számviteli adatok, információk nem tartalmaznake lényegesen téves adatokat vagy állításokat.
