Országgyűlési napló - 2002. évi őszi ülésszak
2002. december 4 (40. szám) - A géntechnológiai tevékenységről szóló 1998. évi XXVII. törvény, valamint az állatok védelméről és kíméletéről szóló 1998. évi XXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
3235 Végül hozzátenném, mert nem hangzott el még egyetlen felszólalásban sem, hogy a törvényjavaslat állatvédelmi része - nagyon helyesen - betiltja az ilyen magánszervezésű delfin- és cápashowkat, amelyek annyi szenvedéssel járnak, és olyan brutális jeleneteket hordoznak magukban, és kizárólag állatkertek rendezhetnek a jövőben delfin- és cápabemutatót. Gondolom, ezzel is mindannyian egyetér tünk. Köszönöm. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Orosz Sándor úr, az MSZP képviselője. DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Legelőször is elnézést kérek Lezsák úrtól, aki az MDF szónokaként várakozik, hogy elmond hassa a véleményét. Ígérem, nem nyomok több kétpercest, én is megtartóztatom magam. Viszont Pap János úr mondandójából kisüt számomra egy olyan dolog, hogy nyilván, aki magával az egész tevékenységgel nem ért egyet, és tulajdonképpen a legszívesebben betil taná az egész tevékenységet, az elég nehezen tudja elfogadni annak a törvénynek a módosítását is. Csakhogy azt gondolom, a géntechnológiai tevékenységet nem mi hoztuk létre a törvénnyel. A mi lehetőségünk az, hogy a lehető leggaranciálisabb szabá lyokat állítsuk föl - csak meg kívánom erősíteni a Kis Zoltán képviselőtársam által elmondottakat , amivel keretek között tudjuk tartani, a veszélyeit próbáljuk ezzel minimalizálni. Ez egy keret jellegű törvény, éppen azért, amit Szanyi államtitkár úr elm ondott. Nem lehet, inkvizíció volna belefoglalni a törvénybe a tudományos igazságokat. Azt hiszem, ez az út sem járható. Az állatvédelmi törvény kapcsán többször hallom azt, hogy "inkább az emberek védelméről alkotnátok törvényt". Azt gondolom, ez nagyon c salóka dolog, viszont jól jelzi, hogy bizony, a törvényhozás eredményeként létrejött jogszabályok végrehajtásával soksok baj van, hiszen egyébként az összes törvény vagy a legtöbb törvény, amit nem az állatok védelméről és kíméletéről hozunk, az ember véd elméről szól. (16.40) Azonban az állatvédelmi törvény létezése hatott, és azt gondolom, akárhogy is sikerült szabályozni az állatvédelmi őrszolgálatok dolgát, a létezése, létrehozatalának a lehetősége megint csak hatni fog, és éppen azon a ponton keresztül , amelyben a legfontosabb egyébként ezekben az ügyekben változtatni: a szemléleten keresztül. Igazán az a fontos, hogy ne az legyen az első reakcióm, hogy egy állatot, akárhogy is néz ki az az állat, eltiporjak. Azt hiszem, ez mint társadalmi szemlélet, ma még sajnos inkább jellemző, mint a törvényben megfogalmazott kímélet. Köszönöm a figyelmet. (Szórványos taps az MSZP padsoraiból.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Pap János úr, a Fidesz képviselője. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : El nök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Szeretném felhívni a figyelmét egy dologra, amit az egészségügyi bizottság előadója említett, hogy ha módosított szervezetekkel termelt gyógyszer található, illetve ha folyik ilyen tevékenység, ak kor módosított szervezet is található - ezt majd a jegyzőkönyvben kellene pontosan megnézni, hogy ő mire gondolt, és utánajárni, mert akkor ezek szerint van géntechnológiai módszerrel módosított szervezet, amit ilyen tevékenységre használunk. Ez a törvény, szeretném elmondani, megengedi azt, hogy bizonyos határérték alatt lévő módosított szervezet forgalomba hozható legyen úgy, mintha nem lenne benne módosított szervezet. Tehát amikor ezt mondtam, ezt Orosz Sándornak szeretném mondani, én természetesen alap vetően a tevékenységgel nem értek egyet, de ettől még nem csukhatom be a szemem, és nem mondhatom azt,
