Országgyűlési napló - 2002. évi őszi ülésszak
2002. december 4 (40. szám) - Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatalról szóló törvényjavaslat, valamint az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Bűnügyi Igazgatósága megszűnéséről szóló törvényjavaslat együttes általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP):
3163 titkos adatgyűjtésre vonatkozó rendelkezését alkotmányba ütközőnek minősítette, azonban úgy látjuk, és az volt a véleményünk a bizottsági vitában is, hogy ennek a feloldására nem az APEHen belüli bűnügyi igazga tóság megszüntetése lehetne a megoldás, hanem a bűnügyi igazgatóság munkájának átszervezése, más módon történő megszervezése. Úgy gondolom azt senki nem vitatja, hogy az a szakmai munka, amelyet a bűnügyi igazgatóság dolgozói végeztek, igen magas szintű, é s az általuk feltárt bűncselekmények, illetve a lefolytatott nyomozati eljárások is egyértelműen azt mutatják, hogy erre a munkára szükség van. Úgy gondoljuk az sem véletlen, hogy szakmai körökben sem teljesen egyértelmű az álláspont, illetve nem nagyon va n indoka annak, hogy miért kell egy olyan szervezetet, amely eredményesen és jól működik, ebből a szakmai körből kivenni és áthelyezni egy számukra teljesen más és teljesen új szakmai környezetbe, ahol - és a bizottság kisebbségi véleményét megfogalmazók i s így látják - nem biztosíthatók azok a feltételek, amelyek az eddigi időszak eredményes munkavégzéséhez hozzájárultak. Úgy látjuk, és a bizottsági vitában is elhangzott, hogy megoldatlan lesz az állomány, az APEH Bűnügyi Igazgatóság dolgozóinak helyzete - ha szabad így fogalmazni , hiszen a belügyminiszter asszony is elmondta most az expozéjában, hogy nem rendőrségi állományba kerülnek, hanem megtartják köztisztviselői státuszukat. Az igaz, hogy a rendőrség szervezetén belül lehetőség lesz majd titkos ada tgyűjtésre, de meggyőződésünk és véleményünk szerint ez az APEH szakmai szervezetén belül az információátadással - ha nem ők végzik az adatgyűjtést - megoldható és kiküszöbölhető lett volna. Úgy látjuk tehát, hogy emiatt felesleges ezt a jól működő szervez etet ilyen értelemben megbolygatni és áthelyezni. Úgy látjuk, hogy ahová a törvényjavaslat szerint bekerülnének az adónyomozók, abban a szervezetben egy komoly feszültséget okoz a státuszuk - ha szabad így fogalmaznom , hiszen az adónyomozó tevékenységet végzők kiemelt köztisztviselői státuszban voltak, ugyanakkor a rendőrség más gazdasági területén dolgozó nyomozók a rendőrség állományában vannak. (11.20) Úgy gondoljuk, itt majd komoly feszültségek fognak keletkezni. Kérdés, vajon szándéke a rendőrség ga zdasági nyomozóinak átszivárgása a most odakerülő bűnügyi igazgatóság szakembergárdájába. A rendőrség a továbbiakban így vajon jól fogjae ellátni azt a gazdaságvédelmi tevékenységet, ami egyébként rá hárul? Mindezen érvek mellett úgy láttuk, hogy ez a tör vényjavaslat nem alkalmas általános vitára, mert nem azt a célt szolgálja, hogy a gazdasági bűnözés elleni harc még eredményesebb legyen. Ezért a gazdasági bizottságban a kisebbség 6 ellenszavazattal nem tartotta általános vitára alkalmasnak ezt a törvényj avaslatot. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki oldalon.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Tisztelt Országgyűlés! A bizottsági előadók felszólalásának a végére értünk. Most az írásban előre jelentkezett felszólalók következnek, tízperces időkeretben: elsőként Gál Zoltán úr, az MSZP képviselője. DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP) : Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Két törvényjavaslat együttes vitája mindig magában hordozza azt a problémát, hogy az egyik elnyomhatja a másikat. Ez az én hozzászólásomban is meg fog jelenni, de a bi zottsági vélemények erre alapot adnak, tekintettel arra, hogy vita a bizottságokban is láthatóan az APEH Bűnügyi Igazgatósága szervezeti helyének a megváltoztatásáról szóló törvényjavaslatról volt elsősorban. Hozzáteszem, a két törvényjavaslat együttes vit ájának mindenképpen van indokoltsága, hiszen mind Burány Sándor, mind Lamperth Mónika miniszter asszony expozéja világosan mutatta, hogy egy újfajta kormányzati filozófia fogalmazódik meg az
