Országgyűlési napló - 2002. évi őszi ülésszak
2002. november 26 (37. szám) - A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - JAUERNIK ISTVÁN (MSZP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP):
2773 tőkét nem fog belefektetni. Tőkét rendszerint csak tulajdonba szokás belefektetni. Ez az oka annak, hogy a szóban forgó vállalatokat privatizálni kell. Egyébiránt, noha igaz az, ami itt az imént elhangzott talán Keller képviselőtársunk részéről, hogy a privatizációs törvény adott mellékletéből való kivétel nem azt jelenti, hogy az adott egységet okvetlenül el kell adni, pusztán azt, hogy nem kötele ző kizárólagos magántulajdonban tartani; de nem értem az ellenzéki képviselőtársak részéről ezt az idegenkedést a privatizációtól. Én valahogy úgy tudom, hogy egy polgári társadalomban, egy piacgazdaságban, vagy nevezzük nevén, kapitalizmusban az a termész etes, ha valami magántulajdonban van. A piac a magántulajdonosok együttműködésének és versenyének a terepe, és egy piacgazdaságban rendszerint azt kell indokolni, hogy miért tartunk valamit állami tulajdonban, és nem azt kell megindokolni, hogy miért akarj uk privatizálni. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Jauernik István úr, az MSZP képviselője. JAUERNIK ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm a szót. Érdeklődéssel hallgattam Vígh Ilona képviselő asszony hozzászólását az alapfok ú művészetoktatási normatívákkal kapcsolatban. Örömmel hallottam, hogy ő úgy minősítette, hogy a normatíva szűkösen elég a megnövekedett bérekre. Ez azt jelenti, hogy akkor arányaiban vannak ezek a dolgok a különféle oktatás területén. Viszont szeretném fö lhívni a figyelmet, hogy a beterjesztett törvényjavaslatnak van egy hibája, amiről azért kell szólni, és majd a fejezeten belüli módosító indítvánnyal meg kell oldani. (22.00) Ez arról szól, hogy ezt a normatívát egy tanuló után csak egy jogcímen lehet igé nybe venni, ami helyes is, ha egy iskolán belül két tanszakra jár egy hallgató, egy diák, akkor is csak az egyik után. Viszont van benne egy olyan fél mondat, hogy ha több művészeti oktatási intézmény szolgáltatását is igénybe veszi, akkor is csak egy. Úgy gondolom, ez így nem helyes. Az, hogy hogyan van a pénz, másik kérdés, de nem is ellenőrizhető. Nem is lehet számon kérni az oktatási intézménytől vagy a fenntartójától, aki lehívja ezeket a normatívákat, hogy ő tudja, hogy adott hallgatója valahol egy má sik oktatási intézményben is művészeti oktatásban részesül. Tehát nem zárt a rendszer; úgy gondolom, hogy ilyen szabályozást nem kell beletenni. Tehát ennek a művészeti oktatási normatívának ezt a hibáját látom, és ennek a korrekciójára kell hogy sort kerí tsünk a későbbiek folyamán. Mondom, ez a normatívaemelés szűkösen elég, úgyhogy hasonló, mint az egyéb oktatási normatívánál, mert most minden szűkösen elég csak. Köszönöm szépen a figyelmüket. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Göndör István úr, az MSZP képviselője. GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr; folytatnám. Ha visszaemlékeznek a képviselőtársaim, a kétéves költségvetésnél a privatizációt érintő módosítók is csak abban az utolsó szakaszban kerü ltek be a csomagba, amikor már nem lehetett róla vitatkozni sem, bizottsági módosító javaslatként. Tehát csak ennyit az átláthatóságról. Most itt van előttünk és lehet róla beszélni. (Font Sándor közbeszólása.) Horváth János, így van, a gazdasági bizottság ban - én tökéletesen emlékszem rá, képviselő úr, az utolsó pillanatban hogyan nyújtotta be, és okozott ezzel elég nagy zavart! (Herényi Károly: Nem bizottsági volt!) Igen. (Font Sándor: Nem igaz, hogy bizottsági volt! Legyünk annyira tárgyszerűek, hogy vis szaemlékezünk!) A másik része a minimálbér: azt, amit Szalay Gábor elmondott, hadd folytassam tovább. Kérem Herényi képviselő urat, gondolja végig, és hiszem, hogy ön is találkozik olyan kis- és
