Országgyűlési napló - 2002. évi őszi ülésszak
2002. november 6 (31. szám) - Az Országos Rádió és Televízió Testület 1997. évi beszámolója a Magyar Köztársaság Országgyűlésének; az Országos Rádió és Televízió Testület 1997. évi beszámolójáról szóló országgyűlési határozati javaslat; az Országos Rádió és Televízió Testület besz... - DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - SZALAI ANNAMÁRIA (Fidesz):
1753 Kétperces hozzászólásra következik Pető Iván. DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Sági Képviselő Úr! Feltehetően újabb kérdést kapnék vagy kétperces felszólalást, ha most nem szólalnék meg - megszólalok. Mások a normák ma Magyarországon a közszolgálati rádiózással kapcsolatban, mint az emlékezetes kandalló előtti beszélgetések idején voltak. Azt gondolom, hogy függetlenül attól, hány embernek tetszik, hány embernek nem, a médiatörvénybe nem fér bele az, hogy automatikusan egy politikusnak műsora legyen a Rádióban, ilyen egyszerű a kérdés. (Az elnöki széket dr. Szili Katalin, az Országgyűlés elnöke foglalja el.) Balogh képviselő úr, hogy is mondjam, veretes szavait valószínűleg még sokszor fogjuk hallani a következő költségvetési beszámoló kapcsán, és majd újra meg újra el lehet mondani, hogy a képviselő úr k íméljen meg a maga politikai álláspontjától, inkább a tényeket nézze, és fogadja el a kormány költségvetési beszámolóját. Feltehetően nem fogja megfogadni a jó szót. A parlament természete már csak ilyen, hogy itt bizony politikai álláspontok jelennek meg, azok is politizálnak, akik arra intik a többieket, hogy ne politizáljanak. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Köszöntöm képviselőtársaimat, és megadom a szót Szalai Annamária képviselő asszonynak, a Fidesz képviselő csoportjából. Öné a szó, képviselő asszony. SZALAI ANNAMÁRIA (Fidesz) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Nem irigyeltem kormánypárti képviselőtársaimat, amikor meg kellett indokolni azt, hogy most miért utasítanak el egy beszámolót. Különösen nem irigyeltem Szabó képviselő urat, aki a pártjától azt a feladatot kapta, hogy próbáljon meg okokat kitalálni ahhoz, hogy ezt az utolsó évi beszámolóját az ORTTnek milyen ürügyekkel kellene visszautasítani. Hiába kapta ezt a nemes feladatot, nem nagyon sikerült érvek et felhoznia és tényeket felsorolnia, üres általánosságokról hallottunk, aminek gyakorlati tartalma valójában nincsen. Mit hallottunk tőlük? Például, hogy sok a gyermekvédelemről szóló része az ORTT beszámolójának. Ha én megnézem a mai műsorhulladékot, ami t ránk árasztanak, azt gondolom, hogy nyolc ilyen kötetet meg lehetne tölteni, és az is kevés lenne. Felhozott olyan indokokat, ami a 2002es választásokkal van összefüggésben. Nem tudom, mi köze van a 2001es beszámolónak ehhez. Felhozott olyat, hogy a mé diahasználat milyen volt a kormánypártok és az ellenzék javára. Ha a képviselő úr következetes lett volna, akkor nem fogadta volna el, mondjuk, a '97es beszámolót, hiszen ugyanilyen diagramokat, sőt még a kormány iránt nagyobb elfogultságot, pontosabban: nagyobb megjelenést biztosító médiatérképet látott volna. Ha előkeresi ezt a kiadványt, ami szintén rendelkezésére áll, azt javaslom, hogy akkor azt se fogadja el, tehát még módosítsa azt az álláspontját, és legyen ebben következetes. Aztán indokként felho zta azt is, hogy a törvénysértések száma nő. Ez is egészen vicces az ORTT szemszögéből megítélve. Azt gondolom, hogy ha a kábítószerfogyasztás nő Magyarországon, abban nem a rendőrség a hibás, nem a rendőrség ösztönzi a fiatalságot, hogy éljen ezzel a sze rrel. Összességében annyit tudott mondani - szó szerint idézem , hogy ilyen vagy olyan okok miatt el kell utasítani. Nem nagyon sikerült meghatározni, hogy melyek ezek az ilyen vagy olyan okok, remélem, azért ezt még átgondolja a végszavazás előtt. Az SZD SZ kicsit következetesebbnek tűnik, hiszen azért végig azt mondja, hogy egyik beszámolót sem fogadja el, és valós okokat is sikerült még föllelni ezek között. Van, amivel egyetértünk, legfeljebb más szemszögből. Én is egyetértek azzal, hogy a kereskedelmi tévék piacra szabadítása, pályáztatása milyen körülmények között zajlott, hogy az jó volt, vagy nem volt jó. Nyilván más szempontból értékeljük ezt a jelenséget. Én máshogy ítélem meg, mint a képviselőtársam, de azzal egyet tudok érteni, hogy ez egy komoly probléma volt, és jelenleg is az.
