Országgyűlési napló - 2002. évi nyári rendkívüli ülésszak
2002. július 16 (16. szám) - Dr. Katona Béla (MSZP) - a belügyminiszterhez - "Létbiztonság, jogbiztonság, közbiztonság" címmel - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. LAMPERTH MÓNIKA belügyminiszter: - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. KATONA BÉLA (MSZP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. LAMPERTH MÓNIKA belügyminiszter:
1017 Élte panasszal a hatóság képviselője, és mit v álaszolt erre az ügyészség? Miért nem adta vissza a rendőrség az iratokat az ügyészi döntésnek megfelelően haladéktalanul? Várom válaszát, miniszter asszony. (Szórványos taps a kormánypártok soraiból.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : A kérdésre Lamperth Mónika belügyminiszter asszony válaszol. DR. LAMPERTH MÓNIKA belügyminiszter : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Frakcióvezetőhelyettes Úr! Ebben az ügyben a kezdetektől fogva ügyészi felügyelet mellett folyik a nyomozás. A második kérdésére, hog y a helyszínen, amikor lefoglalták az iratokat, akkor tetteke panaszt: a lefoglalás során a könyvelést végző cég képviselői jelen voltak, panasszal ott nem éltek, és korrekten együttműködtek a hatósággal. Majd ezt követően tettek panaszt, amelyet az ügyés zség elbírált. (Dr. Répássy Róbert: És alaposnak talált!) Arra a kérdésre, hogy találtake a rendőrség revizorai újabb bűncselekményre utaló bizonyítékokat, és értesítettéke erről az ügyészséget, röviden csak annyit mondhatok, hogy igen, találtak ilyen ir atokat, erről értesítették az ügyészséget, de természetesen a nyomozás tartalmáról nem lehet nyilatkozni, és ezt nem is tehetem meg, biztos vagyok benne, hogy majd a nyomozás tisztázza ezeket a kérdéseket. Arra a kérdésre, hogy az iratkiadási ügyben mikor élt panasszal az Ezüsthajó és a Happy End Kft.: ahogyan említettem, a lefoglalást követően a jogi képviselők panasszal éltek. Ezt június 14én bírálták el, részben helyt adtak neki. Majd ezt a határozatot június 18án ismét megpanaszolták, és a panasznak j úlius 3ai határozatában adott helyt az ügyészség. Élte panasszal a hatóság képviselője? Igen - erre utalt Répássy úr is , élt panasszal (Dr. Répássy Róbert: A rendőrség nem élhet panasszal!) , hiszen a rendőrség azt alátámasztotta, az iratokat már ismert etett időpontban az ügyészségnek eljuttatta, de a panaszát az ügyészség akkor még nem bírálta el. Végezetül: miért nem adta vissza az iratokat? A felügyeletet ellátó ügyészség június 14ei határozatában arra utasította a nyomozó hatóságot, hogy a kiadásra kerülő iratokról iratjegyzéket készítsen. Elindult ennek az iratjegyzéknek az elkészítése, hiszen itt nagyon nagy mennyiségű iratanyagról van szó, majd ezt követően jött egy újabb határozat, hogy azonnal vissza kell adni az iratokat, és ennek a rendőrség m aradéktalanul eleget tett. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiból.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Egyperces viszontválasz illeti a képviselő urat. DR. KATONA BÉLA (MSZP) : Elnök Úr! Tisztelt Miniszter Asszony! Úgy gondolom a mostani és a korábban elha ngzott válaszok alapján is, hogy a rendőrség az adófizetők több milliárd forintjának eltüntetéséről szóló ügyben lelkiismeretesen, a törvények szerint és alaposan járt el. Viszont a mai válaszból is látszik, hogy a rendőrség és az ügyészség közötti együttm űködésben ezen ügy kapcsán zavarok mutatkoztak. (Dr. Répássy Róbert: Ugyanis alárendeltségi a viszony!) Ezért aggódva kérdezem a miniszter asszonyt, mi a garancia arra, hogy az iratjegyzék nélküli iratkiadást követően nem áll fenn a bizonyítékok megsemmisí tésének vagy eltüntetésének veszélye. (Dr. Répássy Róbert: Úgy, hogy ezek nem bizonyítékok! - Göndör István: Majd ha a rendőrség átnézte! - Taps a kormánypártok soraiból.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Viszontválasz illeti meg a belügyminiszter asszonyt. DR. LAMPERTH MÓNIKA belügyminiszter :
