Országgyűlési napló - 2002. évi tavaszi ülésszak
2002. június 11 (7. szám) - Keller László (MSZP) - a legfőbb ügyészhez - "Milyen következtetéseket von le ön a Miniszterelnöki Hivatal és a Happy End Kft. között létrejött törvénytelen szerződésekkel összefüggésben megtett intézkedéseiről?" címmel - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész:
308 ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, képviselő úr. A képviselő úr interpellációjára dr. Polt Péter legfőbb ügyész úr válaszol. Öné a szó, legfőbb ügyész úr. DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész : Köszönöm. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Először va n alkalmam arra, hogy az új parlament ülésén felszólaljak, ezért engedjék meg, hogy elöljáróban eredményes és sikeres munkát kívánjak önöknek. Képviselő Úr! A semmis szerződéssel a közérdekben okozott sérelem megszüntetése érdekében az ügyész által indítot t perben - a törvény szerint - a szerződéskötés előtt fennálló helyzetet kell visszaállítani. Ez áll a törvényben. A Miniszterelnöki Hivatal és a Happy End Kft. elleni esetleges perindítás azonban több okból sem alkalmas a sérelem megszüntetésére. Előszö r: a szerződések semmisségét nem a költségvetési összegek elköltése okozta, hanem az, hogy erre szabálytalanul, a közbeszerzési eljárások megkerülésével került sor. Az esetleges ügyészi perindítás nem kötelezte volna az alpereseket a törvénysértő gyakorlat megszüntetésére. Egy semmisségi per ezért az ítélet meghozataláig a kifizetéseket bizonyosan nem akadályozta volna meg. Addig pedig a szerződést hatályban kellett volna tartani, és ennek hatályát kellett volna megállapítani. Másodszor: a hasonló tárgyú po lgári perek - ezt nem én mondom, a statisztikákból ellenőrizhető - időtartamára tekintettel kellő alappal lehet azt állítani, hogy esetleg marasztaló jogerős ítélet meghozatalára jóval a keretszerződések lejáratát követően kerülhetett volna sor. Harmadszor : a szerződések tárgyát képező egyszeri szolgáltatásokkal kapcsolatban az eredeti állapot helyreállítása fogalmilag nem képzelhető el. Vagyis ilyen rendelkezést a jogerős ítélet nem tartalmazhatott volna. Megjegyzem - és erre fölhívom a figyelmet , hogy u gyanezt az álláspontot képviselte mintegy háromnegyed évvel ezelőtt a Dunaferr Rt. és az Acél 21 Kft. közötti szerződés semmisségével kapcsolatban az ügyészség. Igaz, erre nem kaptam interpellációt. (Derültség.) A közérdekben okozott sérelem orvoslására al kalmatlan perindítás helyett az ügyészség olyan intézkedést tett, amely alkalmas volt arra, hogy a semmisséget és további következményeit kiküszöbölje. Erről képviselő urat is értesítettem februárban. A Miniszterelnöki Hivatal államtitkárának nem kérdéseke t tettem fel, hanem javasoltam új, szabályos keretszerződés megkötését vagy a még megkötendő eseti szerződésekre külön közbeszerzési eljárás lefolytatását. Ez ellenőrizhető tény. A válaszaim tehát: először is, nincs ellentmondás a szerződések 2002. decembe r 31ei megszűnése és az eredeti állapot helyreállíthatatlansága között. Ez a két ok éppen egymásra tekintettel zárja ki egy esetleges per eredményességét. Másodszor: a per szeptemberi megindítása sem akadályozta volna meg - nem tudom, hogy lehetett volna szeptemberben megindítani - a szerződő felek közötti kifizetéseket, mert a perindításnak ilyen következménye nincs. Harmadszor: az ügyészség nem követett el mulasztást az ügyben, a törvénynek megfelelően és célszerűen járt el. Nincs okom ezért arra, hogy a z ügyben akár bármelyik ügyész kollégát, akár magamat felelősnek érezzem. (Közbekiáltások az MSZP soraiból.) Negyedszer: 2002. februárban a szerződések átvizsgálását követően - elég vaskos dossziéról van szó, képviselő úr - haladéktalanul megkerestük a MEHet a szükséges intézkedések megtétele érdekében. Ez azonnali, tehát kellő időben megtett fellépés volt. Nem tudom ezért elfogadni a képviselő úr kérdésében megfogalmazott állítást, miszerint késlekedtem volna eleget tenni az alkotmányban és törvényben elő írt kötelezettségnek.
