Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. november 29 (244. szám) - A villamos energiáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. BRAUN MÁRTON (Fidesz):
3341 százalékos tartós állami részesedést javasolunk. Tehát módosítjuk az állam tulajdonában lévő vállalkozói vagyon é rtékesítéséről szóló '95. évi XXXIX. törvény mellékletét. Erre találunk más javaslatot is. Steinerné Vasvári Éva fideszes képviselő asszony ezekre 90 százalékot jelöl meg. Tehát még egyszer mondom, hogy elképzelhetetlennek tartjuk az állam, a kormány felel ősségét ezen a területen anélkül, hogy a piacon megfelelő tulajdonosként is megjelenhessen. Egyébként mi azt javasoljuk, megint csak semmi mást nem teszünk, mint segítjük a Fidesz híres negyven pontjának az érvényesülését, amelyben szerepel nemzeti társasá g létrehozása. Mi úgy ítéljük meg, hogy a MVM társaságcsoportnak holdingszervezetben mint erős, nemzeti energia részvénytársaságnak kell működnie. Még egyszer mondom: a Fideszprogramban erről van szó. Sajnálom, hogy a fideszes képviselő asszony javaslatát sem támogatták, miközben az expozéban arról volt szó, hogy igen, valóban Paksnak, az MVMnek az állami tulajdona az, ami ebben a helyzetben szükséges. S amikor erre vonatkozóan a javaslatot megtesszük... - hiszen a Hornkormány idején történt meg az a vál toztatás, hogy a privatizációt az MVMnél 50 százalékig, Paksnál, OVITnál egyetlen szavazatelsőbbségi részvény kivételével törvényileg lehetővé tette a Hornkormány. Most a fideszes képviselők joggal ostorozzák ezt a privatizációs lépést. Ugyanakkor, amik or jelenleg színt kellene vallani és azt mondani, hogy igen, valóban, ha állami tulajdonban akarjuk tartani Paksot, itt a javaslat, kérem megszavazni, teljesen mindegy, MIÉPes vagy fideszes javaslat, akkor kiderül, hogy ennek nincs támogatottsága. Nagyon sajnálom, hogy Ivanics István képviselőtársam elment. 1996. október 1jén Latorcai János és Ivanics István közösen nyújtott be módosító indítványt pontosan ezekre a tételekre, 90 százalékos állami tulajdon meghatározására. Én úgy érzem, hogy egy ilyen kérd és, egy szakmai és ezen túl nemzetstratégiai kérdés esetén elég furcsa, hogy a vélemény attól függően hirtelen megváltozik, hogy kormánypárti padsorokban ülnek. Úgyhogy ezt a MIÉP természetesen olyan súlyú kérdésnek tartja, hogy - függetlenül a bizottsági támogatottságtól - erről nyilvánvalóan majd külön szavazást fogunk kérni. Még egy javaslatom, a 172. számú, talán azért érdemel külön említést, mert egy ilyen hosszú törvény esetében annak, aki nem figyelmesen olvassa végig, fel sem tűnik, hogy nagyon lény eges kérdések hol vannak elbújtatva. A 127. § (1) bekezdése a) pontja szeretnénk, ha elmaradna, ezt javasoljuk. Tudniillik ez azt tartalmazza, hogy az e törvény kihirdetése előtti befolyásszerzések érvényességét nem érinti mindez. Tehát ugyan mi azt javaso ltuk, hogy a befolyásszerzési határokat vegyük szigorúbbra, de hát fogadjuk el adott esetben azt, amit az előterjesztő itt meghatározott. S ezek után azt mondja, hogy egyébként nem érvényes, ez a monopólium itt kialakult, létrejött, ezt felosztották, akkor maradjon így, ahogy van. Teljesen érthetetlen ezek után, hogy milyen piaci viszonyokra gondolunk. Ha valakinek esetleg olyan aggálya van, hogy miféle jogbiztonság az, ami adott esetben egy meglévő tulajdonosi szerkezet esetén a tulajdonost adott mértékig a tulajdonának eladására késztetné - mert szinte érzem ezt a kérdést , akkor megint csak hadd mondjam el ezt a bizonyos kaliforniai példát, ami azzal indult, hogy arra kötelezték a tulajdonosokat, hogy erőművi kapacitásuk 50 százalékát adják el, mert mono polisztikus helyzet volt; s azt hozták törvénybe, hogy 50 százalékot adjanak el. Nyilvánvalóan nem önmagában ebből származtak aztán a gondok, ez nem tárgya ennek a mostani vitának, de arra mondom példának, hogy igen, természetesen ilyen törvényt lehet hozn i. Ha itt kiderül, hogy a befolyásszerzések érvényességét nem érintik, akkor tulajdonképpen nem tudom, mire vonatkozik ennek a törvénynek a megalkotása ezen a téren, ha egyébként messze fölötte vannak a törvényi befolyásszerzésnek, és maradjanak is úgy. Kö szönöm szépen. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Braun Márton úr, a Fidesz képviselője. DR. BRAUN MÁRTON (Fidesz) :
