Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. szeptember 5 (222. szám) - Az ülésnap megnyitása - Képviselő frakcióból történő kilépéséről - Frakcióvezető-helyettes megválasztásáról - A büntetőeljárásban részt vevők, az igazságszolgáltatást segítők védelmi programjáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc):
274 szervezett bűnözéssel szembeni politika hosszú távon csak egy prosperáló és nyitott társadalomban lehet eredményes. (11.30) "Ilyen politika elsősorban a kormánynak a gazdasági és szociális politikájától függ." - és így tovább. Ezek nem a szocia lizmusból itt maradt maradványok, tisztelt képviselőtársam, hanem valószínűleg egy jól felkészült szakértő helyes megállapításai. Ami pedig a szervezett bűnözés dolgát illeti, a törvényjavaslat indokolására hivatkoztam. Igaz, hogy apró betűvel van írva - e zért kerülhette el képviselőtársam figyelmét , de itt van benne az indokolásban, azt mondja: "A részint mintaként követett német modell egyébként a védelmi program alkalmazhatóságának előfeltételei sorában nem említi meg a 'szervezett bűnözést'. - a Belüg yminisztérium anyagából idézek. - A német kodifikátorok tudniillik azt vallják igen következetesen, hogy a szervezett bűnözés jelensége végül is aligalig fogható, ragadható meg a jog eszközeivel (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) , ekként pedig egy ilyen kategorikusnak, mellőzhetetlennek tekinthető jogi feltétel megjelenítése kockázatos lenne." (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) Innét idéztem, tehát ennyit a nyelvtani... ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Képvisel ő úr, lejárt a kétperces időkeret. DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP) : ...politizálásról. Köszönöm. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Hankó Faragó Miklós úr, az SZDSZ képviselője. DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ) : Köszönöm szépen. Elnök Ú r! Tisztelt Országgyűlés! Arra szeretnék röviden reagálni, amit Juharos Róbert mondott az imént. Az kétségtelen tény, hogy ha elolvasunk egy törvényjavaslatot, akkor annak a megfogalmazásaiból juthatunk másmás következtetésre, de azzal vádolni - akár ön, akár Horváth Balázs képviselő úr , hogy a javaslatot nem olvastam, azok után, hogy több alkalommal is szó szerinti idézeteket olvastam fel, enyhén szólva, szeretnék szolidan fogalmazni: furcsa. Szeretném az ön figyelmébe ajánlani annak a bizonyos szerződé snek a másolatával kapcsolatban a törvényjavaslat 2. számú mellékletét, amely a 27. oldalon, a g) pontban azt írja: "biztonsága érdekében ezen megállapodásból részére másolat nem készíthető". A törvény egyetlen szót nem szól arról, hogy adható másolat, ebb en a mellékletben pedig az szerepel, hogy részére másolat nem adható. Akkor meg - hogy úgy mondjam - enyhén szólva összekeverjük a szezont a fazonnal, ha a letétbe helyezett példányt összetévesztjük az ügyfél részére átadható példánnyal. A bíróság kaphat e gy letéti példányt, erről rendelkezik maga a törvényjavaslat, a 7. § (5) bekezdése hatalmazza fel erre a Fővárosi Bíróságot. De a bíróság is csak jogvita esetén kaphat letétet, mindaddig, amíg ez fel nem merül, addig ez a szerződés kizárólag a rendőrség bi rtokában van, hiszen a rendőrség nem fogja úgy értelmezni a törvényt, hogy miután nem szól róla a törvény, akkor korlátlan mennyiségben vagy bármilyen formában kaphat másolatot az ügyfél. A rendőrség lobogtatni fogja majd ennek a törvénytervezetnek vagy ak kor már esetleg törvénynek a mellékletét, amely szó szerint tartalmazza azt - még egyszer idézem önnek : "biztonsága érdekében ezen megállapodásból részére másolat nem készíthető", azaz hosszú időn keresztül nem ismerheti meg, az aláírást követően igazábó l talán csak a bírósági eljárásban tekinthet esetleg bele, de erről sem rendelkezik a törvény. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) Lehet, hogy a bírói példányt sem olvashatja el. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) :
