Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. november 8 (238. szám) - Az ülésnap megnyitása - A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. KURUCSAI CSABA (FKGP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. HENDE CSABA igazságügyi minisztériumi államtitkár: - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc):
2556 Szerintünk az igazság mindennél előbbre való. Az előterjesztés konkrét tartalmából egykét elemmel ugyan nem értünk egyet, de azokat módosító indítványokkal megpróbáljuk javítani. Kérjük az előterjesztőt, hogy a módosító indítványainkat lehetőség szerint fogadja be. Végeredményben az előterjesztést magát az eljárás gyorsítására alkalmasnak tartjuk, és bár az említett alapvető kifogások miatt a jelen formájában nem tudjuk elfogadni, de ha a kifogásolt témákban jelzett módosításokat az előterjesztő befogadná, akkor a későbbiekben az elfogadásunk még lehetséges. Köszönöm a figyelmüket. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Hozzászólásra következik Kurucsai Csaba úr, a Független Kisgazdapárt képvi selője. DR. KURUCSAI CSABA (FKGP) : Köszönöm a lehetőséget, elnök úr. Egyúttal jelezni szeretném, hogy visszalépek a felszólalás lehetőségétől, mert a frakció nevében államtitkár asszony kifejtette az álláspontunkat. Köszönöm szépen. ELNÖ K (dr. Wekler Ferenc) : Köszönöm, képviselő úr. Mivel több felszólaló nem jelentkezett, megkérdezem államtitkár urat, kíváne reagálni az elhangzottakra. DR. HENDE CSABA igazságügyi minisztériumi államtitkár : Igen, röviden szeretnék. Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Rendkívül röviden és nem is a teljesség igényével legyen szabad néhány gondolatot elmondanom. Az ellenzéki felszólalók általában a múlt tényeiből indultak ki. Azt hiszem, bizonyos értelemben fordítva ülnek a lovon . 199899ben hosszú viták után az Országgyűlés demokratikus módon hozott egy döntést, amelynek számos következménye van, amely következményeket a jogalkotásnak egyértelműen le kell vonnia. Azt hiszem, a "mi lett volna, ha öt ítélőtábla feláll" kérdés most már tudománytalan és teljesen felesleges feltenni. Megvolt annak a megfelelő indoka, amelynek alapján az Országgyűlés döntött és megváltoztatta az 1997es döntést. Amiből én kiindulnék az ellenzéki képviselő urak helyében, az inkább az a körülmény volna, hogy a Legfelsőbb Bíróság és a szakma ezzel a törvényjavaslattal egyértelműen egyetért, ez az ő álláspontjukat tükrözi. Jó volna, ha ezt figyelembe vennék, és nem próbálnának ezzel ellentétben, szinte álságos módon egyidejűleg a Legfelsőbb Bíróság ügyvédje ként feltűnni. Ami még említést érdemel mint konkrétum: Hankó Faragó Miklós képviselő úr mondta azt, hibaként felróva, hogy ez a törvényjavaslat minden elemében rendkívüli jogorvoslattá kívánja átalakítani a felülvizsgálatot. A képviselő úr felrótta azt is , hogy valamifajta avítt szocialista szemléletet tükröz ez a törvényjavaslat. Ugyan távol áll tőlem, de azért Kádár János is mondott figyelemre méltó és megfontolandó gondolatokat. Ő mondta például, hogy a krumplileves az legyen krumplileves. A képviselő ú r figyelmét felhívom arra, hogy a polgári perrendtartás fejezetének, ahol a felülvizsgálatot találjuk, az a címe, hogy "Rendkívüli jogorvoslatok". Ehhez képest azt felróni, hogy ez a javaslat végre azzá akarja tenni a felülvizsgálatot, amiről a történet sz ól, ahova tartozik - jelesül rendkívüli jogorvoslattá , úgy gondolom, nem helyes álláspont. Köszönöm szépen. A vita későbbi szakaszában a többi felvetésre is reagálni fogok. Köszönöm. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Tisztelt Országgyűlés! Az általános vita lez árására - a módosító javaslatok házszabályszerű benyújtása érdekében - a pénteki ülésnap végén kerül sor. Két perc technikai szünet következik. (Rövid szünet.) (9.50) Tisztelt Országgyűlés! Folytatjuk munkánkat.
